Une contribution supplémentaire à l'Adresse au monde

Depuis quelques années, il est de coutume à l'Église de publier sous forme de brochure les délibérations des conférences annuelles et semestrielles de l'Église, et je présume que la présente conférence ne fera pas exception à cette règle. Je tiens donc pour acquis que l'important document présenté par la Présidence de l'Église et accepté par la conférence au nom de l'Église sera publié dans les délibérations de cette conférence. Il parviendra entre les mains des anciens engagés dans le ministère à l'étranger, et je ne doute pas qu'il leur fournira des données fort importantes, par lesquelles ils pourront répondre à une grande partie de l'incompréhension et de certaines des déformations qui règnent dans le monde au sujet de l'œuvre du Seigneur en ces derniers jours. En vue de cet usage probable du document, j'ai l'intention d'apporter une contribution supplémentaire, sous forme d'argumentation et d'illustration historique sur un ou deux points qu'il contient, ce qui, bien que cela ne vous intéresse peut-être pas énormément, pourra néanmoins être utile à vos fils et à vos maris qui sont à l'étranger en mission. ¶

Vous vous souviendrez que nous exprimons dans le document (et je dis « nous » à dessein ; car bien que le document soit signé par la Présidence de l'Église, il devient « nôtre » du fait de son adoption unanime par cette conférence) le désir de vivre en paix avec tous les hommes. Nous désirons vivre en paix et en confiance avec nos concitoyens de tous les partis politiques et de toutes les religions, tel est l'espoir exprimé. On attire ensuite l'attention sur le fait qu'il existe un doute quant à notre capacité de vivre ainsi avec nos concitoyens, parce que nous croyons en la révélation de Dieu, et qu'une révélation peut venir de lui à tout moment, selon sa volonté, selon ce qu'il déterminera, et sur quelque sujet qu'il choisisse de se révéler à son Église. Par souci d'exactitude, je cite mot pour mot le passage que j'ai à l'esprit. ¶

« On soutient parfois que la réalisation permanente d'un tel désir est impossible, puisque les Saints des derniers jours tiennent pour principe de leur foi que Dieu se révèle maintenant aux hommes, comme aux temps anciens ; que la prêtrise de l'Église constitue un corps d'hommes qui ont, chacun pour sa part, dans la sphère où il évolue, un droit particulier à une telle révélation ; que le président de l'Église est reconnu comme la seule personne par qui la communication divine parviendra, comme loi et doctrine, au corps religieux ; qu'une telle révélation peut venir à tout moment, sur quelque sujet, spirituel ou temporel, selon la volonté de Dieu ; et enfin que, dans l'esprit de tout Saint des derniers jours fidèle, une telle révélation, quoi qu'elle conseille, recommande ou commande, est souveraine. On souligne en outre parfois que les membres de l'Église attendent la venue effective d'un royaume de Dieu sur la terre, qui rassemblera tous les royaumes du monde en un seul empire divin visible, sur lequel régnera le Messie ressuscité. Tout ceci, prétend-on, rend impossible pour un « mormon » de donner une véritable allégeance à son pays, ou à quelque gouvernement terrestre que ce soit. » ¶

En réponse à cette crainte exprimée, nous disons : ¶

« Nous refusons d'être liés par les interprétations que d'autres donnent à nos croyances, ou par ce qu'ils prétendent devoir être les conséquences pratiques de notre doctrine. Les hommes n'ont pas le droit de nous imputer ce qu'ils pensent être la déduction logique de nos croyances, mais que nous n'acceptons pas nous-mêmes. Nous devons être jugés d'après nos propres interprétations et d'après nos actes, non d'après la logique d'autrui, quant à ce qui est ou pourrait être le résultat de notre foi. » ¶

À première vue, une telle déclaration peut sembler très hardie et quelque peu prétentieuse. Elle n'est cependant pas sans exemple ni précédent illustre, si tant est que nous ayons besoin d'un précédent pour guider notre conduite, ce dont, bien entendu, nous n'avons pas particulièrement besoin ; néanmoins, s'il existe des exemples illustres qui justifient une telle position, il n'y a aucun mal à y faire référence. La position adoptée ici n'est pas seulement celle de l'Église des Saints des derniers jours, mais aussi celle de la grande Église catholique. Le révérend docteur John Milner, l'un des plus habiles interprètes et défenseurs de la foi catholique, cite avec approbation, dans son grand ouvrage « The End of Religious Controversy », publié au début du dix-neuvième siècle, l'un des premiers Pères de l'Église — Tertullien, du deuxième siècle de l'ère chrétienne — sur ce sujet, comme suit. Soit dit en passant, le Père de l'Église critique l'attitude de certains hérétiques et réprouve leur présomption d'utiliser les Écritures contre l'Église catholique ; il dit : ¶

« Il ne faut pas permettre aux hérétiques d'en appeler à l'Écriture, puisqu'ils n'y ont aucun droit. Il convient donc de leur adresser ces paroles : Qui êtes-vous ? D'où venez-vous ? Qu'avez-vous à faire, étrangers, avec mon bien ? De quel droit, Marcion, [l'un des hérétiques contre lesquels Tertullien luttait] de quel droit, Marcion, abats-tu mes arbres ; de quelle autorité, Valentin, [un autre hérétique] détournes-tu le cours de mes ruisseaux ? Sous quel prétexte, Appelles, déplaces-tu mes bornes ? Le domaine est à moi. J'en ai la possession ancienne, la possession première. J'ai les titres de propriété que m'ont remis les propriétaires d'origine. Je suis l'héritier des apôtres ; ils ont fait leur testament en ma faveur ; tandis qu'ils vous ont déshérités et rejetés, comme des étrangers et des ennemis. » Le docteur Milner, citant avec approbation saint Vincent de Lérins (qui vécut à la fin du cinquième siècle) sur la question de savoir comment les enfants de l'Église devaient user des Écritures pour discerner la vérité de l'erreur, rapporte ces paroles de ce Père : ¶

« Ils doivent interpréter le texte divin selon la tradition de l'Église catholique. » (End of Religious Controversy, lettre X.) Le docteur Milner lui-même, dans sa controverse avec les protestants (1801-1802), dit : ¶

« Je vous ai rappelé qu'aucune prophétie de l'Écriture ne relève d'une interprétation privée ; et je vous ai prouvé que le droit tout entier sur l'Écriture appartient à l'Église. Elle les a conservées, elle en répond, et elle seule, en confrontant les divers passages entre eux et avec la tradition, les explique avec autorité. Il est donc impossible que le sens véritable de l'Écriture soit jamais contraire à elle et à sa doctrine ; et par conséquent, je pourrais bien entendu réfuter toute objection que vous pourriez tirer d'un passage quelconque par cette brève réponse : l'Église comprend ce passage autrement que vous ; vous vous méprenez donc sur son sens. » (End of Religious Controversy, lettre XII.) Il en va de même pour nos Écritures. L'Église, et l'Église seule, détient le droit d'interprétation ; et nous ne sommes pas tenus d'accepter l'interprétation, ni les déductions logiques qui en découlent, faites par d'autres que l'Église. ¶

Je désire maintenant verser au dossier une autre citation importante ; une citation qui touche à la prétendue impossibilité pour nous de rendre une véritable allégeance au gouvernement parce que nous attendons la venue du royaume de Dieu. Cette fois, je ne cite pas un homme d'Église, mais un grand historien. On a autrefois vivement douté, en Angleterre, que les catholiques, qui devaient allégeance au pape, qui le tenaient pour infaillible comme interprète des questions de foi et de morale, et qui étaient eux-mêmes soumis à sa direction spirituelle, fussent capables d'une véritable allégeance envers le gouvernement britannique ; ou que les Juifs, qui attendaient la venue d'un Messie appelé à se tenir à la tête d'un grand État hébreu dominant, pussent rendre à la Grande-Bretagne une allégeance qui justifiât leur participation à ses affaires civiles. Ces principes furent examinés par lord Macaulay dans ses Essais, et je vous en lis un extrait : ¶

« On fait passer pour un argument de dire qu'un Juif ne s'intéressera nullement à la prospérité du pays où il vit, qu'il ne se souciera pas de la mauvaise qualité de ses lois et de sa police, du poids de ses impôts, du nombre de fois où il pourrait être conquis et livré au pillage, parce que Dieu a promis que, par quelque moyen inconnu, et à quelque époque indéterminée, peut-être dans dix mille ans, les Juifs émigreront en Palestine. N'est-ce pas là la plus profonde ignorance de la nature humaine ? Ne savez-vous pas que ce qui est lointain et indéfini affecte les hommes bien moins que ce qui est proche et certain ? Cet argument s'applique d'ailleurs aux chrétiens tout autant qu'aux Juifs. Le chrétien croit, tout comme le Juif, qu'à une époque future l'ordre présent des choses prendra fin. Bien plus, beaucoup de chrétiens croient que le Messie établira sous peu un royaume sur la terre, et régnera visiblement sur tous ses habitants. Or, en quoi cette doctrine diffère-t-elle, quant à sa tendance politique, de la doctrine des Juifs ? Si un Juif est inapte à légiférer pour nous parce qu'il croit que lui-même ou ses lointains descendants seront transportés en Palestine, pouvons-nous en toute sécurité ouvrir la chambre des communes à un homme de la « cinquième monarchie », qui s'attend à ce que, avant que cette génération ne s'éteigne, tous les royaumes de la terre soient engloutis en un seul empire divin ? ¶

« Un Juif s'engage-t-il avec moins d'ardeur qu'un chrétien dans toute compétition que la loi lui laisse ouverte ? Est-il moins actif et moins assidu dans ses affaires que ses voisins ? Meuble-t-il chichement sa maison parce qu'il est pèlerin et étranger de passage sur cette terre ? L'attente d'être ramené au pays de ses pères le rend-elle insensible aux fluctuations de la bourse ? Tient-il jamais compte, en réglant ses affaires privées, de la chance de son émigration en Palestine ? Si ce n'est pas le cas, pourquoi devrions-nous supposer que des sentiments qui n'influencent jamais ses transactions de marchand, ni ses dispositions de testateur, exerceront sur lui une influence sans bornes dès qu'il deviendra magistrat ou législateur ? [...] Imputer aux hommes des conséquences pratiques qu'ils désavouent eux-mêmes est déloyal en controverse ; c'est odieux en matière de gouvernement. » ¶

Poursuivant l'examen de ce principe, avec cette richesse d'illustration qui le caractérise si bien, notre auteur dit : ¶

« La doctrine de la prédestination, de l'avis de beaucoup, tend à rendre parfaitement immoraux ceux qui la professent. Et il semblerait certes qu'un homme qui croit sa destinée éternelle déjà fixée de manière irrévocable soit enclin à s'abandonner sans retenue à ses passions, et à négliger ses devoirs religieux. S'il est héritier de la colère, ses efforts doivent être vains. S'il est préordonné à la vie, ils doivent être superflus. Mais serait-il sage de punir tout homme qui tient les doctrines supérieures du calvinisme comme s'il avait réellement commis tous ces crimes que nous savons certains antinomiens avoir commis ? Assurément pas. Le fait notoire est qu'il y a bien des calvinistes aussi moraux dans leur conduite que n'importe quel arminien, et bien des arminiens aussi relâchés que n'importe quel calviniste. ¶

« Il est tout à fait impossible de raisonner à partir des opinions qu'un homme professe pour en déduire ses sentiments et ses actes ; et en fait, personne n'est jamais assez insensé pour raisonner ainsi, sauf lorsqu'il veut un prétexte pour persécuter son prochain. Il est commandé au chrétien, sous les sanctions les plus sévères, d'être juste dans toutes ses transactions ; pourtant, à combien des vingt-quatre millions de chrétiens professants de ces îles un homme sensé prêterait-il mille livres sans garantie ? Un homme qui agirait, ne serait-ce qu'un jour, en supposant que tous ceux qui l'entourent sont influencés par la religion qu'ils professent, se retrouverait ruiné avant la nuit ; et jamais personne n'agit selon cette supposition dans les affaires ordinaires de la vie, en empruntant, en prêtant, en achetant ou en vendant. Mais lorsqu'il s'agit d'opprimer quelqu'un de nos semblables, le cas est différent. Nous représentons alors comme toutes-puissantes pour le mal ces mêmes motivations que nous savons si faibles pour le bien. Nous mettons alors à la charge de nos victimes tous les vices et toutes les folies auxquels leurs doctrines, même de très loin, semblent tendre. Nous oublions que la même faiblesse, le même relâchement, la même disposition à préférer le présent à l'avenir qui rendent les hommes pires qu'une bonne religion les rendent meilleurs qu'une mauvaise. » ¶

Il y a une autre citation que je désire faire, et cette fois d'un éminent homme d'État américain, décédé depuis peu, et j'espère qu'il vivra longtemps dans la mémoire des Saints des derniers jours, à cause de l'équité évidente dont il fit preuve en traitant les questions dans lesquelles l'Église fut impliquée lors de la récente enquête menée devant le comité sénatorial des privilèges et des élections. Influencé, quoique peut-être inconsciemment, mais influencé, je le crois, par la doctrine de Macaulay que je viens d'exposer, le sénateur Hoar, du Massachusetts, dit : ¶

« Nous n'avons pas le droit, en tranchant le cas de M. Smoot, de traiter d'aucun article de sa foi religieuse ; et je suppose en outre — je ne parle maintenant que pour moi-même — que je n'ai pas le droit de lui imputer ce que je pense être la déduction logique de ses croyances, mais qu'il n'accepte pas lui-même. Il n'est pas tenu d'être jugé selon ma logique quant à ce qui résulte de son credo. C'est là la grande source de toute persécution et de toute tyrannie religieuses en ce monde. » Voici donc où nous en sommes sur cette question de l'interprétation de nos doctrines — nous insistons sur notre propre interprétation — nous refusons d'être liés par l'interprétation d'autrui, ni par ce qu'ils pourraient considérer comme des déductions logiques de nos croyances ; et dans cette position, nous sommes soutenus par l'exemple de la grande Église catholique ; par des autorités telles que Macaulay et le sénateur Hoar ; et, ce qui vaut mieux encore, par le caractère raisonnable de la chose elle-même. Et maintenant, en donnant notre propre interprétation à nos propres doctrines, « nous nions », pour reprendre les termes de l'Adresse lue et adoptée par cette conférence — « nous nions que notre croyance en la révélation divine, ou notre attente de la venue du royaume de Dieu, affaiblisse en quoi que ce soit la sincérité de notre allégeance à notre pays. Quand l'empire divin sera-t-il établi, nous ne le savons pas plus que les autres chrétiens qui prient : « Que ton règne vienne, que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel » ; mais nous savons que notre allégeance et notre loyauté envers notre pays sont renforcées par le fait que, tout en attendant l'avènement du royaume du Messie, nous sommes sous le commandement de Dieu d'être soumis aux puissances établies, jusqu'à ce qu'il vienne, « lui à qui appartient le droit de régner ». » ¶

Ces choses ne vous intéresseront peut-être pas autant que d'autres l'auraient fait, mais j'ai désiré faire consigner l'exposé de ces principes et de ces arguments dans les délibérations de cette conférence. Que le Seigneur les bénisse pour le bien de notre cause, telle est ma prière. Amen. ¶

Sœur Delia Daynes chanta le solo sacré « Jérusalem ». ¶