Una Contribución Suplementaria a la Declaración al Mundo

En los últimos años ha sido costumbre de la Iglesia publicar en forma de folleto las actas de las conferencias anuales y semestrales de la Iglesia, y presumo que la presente conferencia no será excepción a esa norma. Doy por sentado, por tanto, que el importante documento presentado por la Presidencia de la Iglesia y aceptado por la conferencia en nombre de la Iglesia será publicado en las actas de esta conferencia. Llegará a manos de los Élderes que se encuentran en el ministerio extranjero, y no dudo de que les proporcionará datos muy importantes con los cuales podrán hacer frente a gran parte de los malentendidos y algunas de las tergiversaciones que existen en el mundo respecto a la obra del Señor en estos últimos días. En vista de este probable uso del documento, tengo en mente hacer una contribución suplementaria, a modo de argumento e ilustración histórica de uno o dos puntos de él, que, aunque quizá no sea de tanto interés para ustedes, puede resultar de alguna utilidad para sus hijos y esposos que se encuentran en el extranjero en misiones. ¶

Recordarán que expresamos en el documento el deseo (y digo «nosotros» con plena conciencia; pues si bien el documento está firmado por la Presidencia de la Iglesia, se convierte en «nuestro» por razón de su adopción unánime en esta conferencia) de vivir en paz con todos los hombres. Deseamos vivir en paz y confianza con nuestros conciudadanos de todos los partidos políticos y de todas las religiones, es la esperanza expresada. Luego se llama la atención sobre el hecho de que existe una duda respecto a nuestra capacidad para vivir así con nuestros conciudadanos, porque creemos en la revelación de Dios, y que puede venir de Él en cualquier momento, conforme a Su voluntad, según Él lo determine, y sobre cualquier asunto que elija revelarse a Su Iglesia. En aras de la exactitud, cito textualmente el pasaje que tengo en mente. ¶

«A veces se argumenta que la realización permanente de tal deseo es imposible, puesto que los Santos de los Últimos Días sostienen como principio de su fe que Dios ahora se revela al hombre, como en tiempos antiguos; que el sacerdocio de la Iglesia constituye un cuerpo de hombres que tienen, cada uno de ellos, en la esfera en que se mueven, el derecho especial a tal revelación; que el Presidente de la Iglesia es reconocido como la única persona por quien la comunicación divina vendrá como ley y doctrina al cuerpo religioso; que tal revelación puede venir en cualquier momento, sobre cualquier asunto, espiritual o temporal, según la voluntad de Dios; y finalmente que, en la mente de todo fiel Santo de los Últimos Días, tal revelación, en lo que aconseja, orienta o manda, es suprema. Además, a veces se señala que los miembros de la Iglesia esperan la venida efectiva de un Reino de Dios sobre la tierra, que reunirá a todos los reinos del mundo en un solo imperio divino y visible, sobre el cual reinará el Mesías resucitado. Todo esto, se sostiene, hace imposible que un «mormón» dé verdadera lealtad a su país o a cualquier gobierno terrenal.» ¶

En relación con ese temor expresado, decimos: ¶

«Nos negamos a quedar vinculados por las interpretaciones que otros hacen de nuestras creencias, o por lo que alegan que deben ser las consecuencias prácticas de nuestra doctrina. Los hombres no tienen derecho a imputarnos lo que ellos consideran que puede ser la deducción lógica de nuestras creencias, pero que nosotros mismos no aceptamos. Hemos de ser juzgados por nuestras propias interpretaciones y por nuestros actos, no por la lógica de otros, en cuanto a lo que es o puede ser el resultado de nuestra fe.» ¶

A primera vista, una declaración de esta clase puede parecer muy audaz y un tanto egocéntrica. Sin embargo, no carece de ejemplo ilustre y precedente — si es que necesitamos precedente para guiar nuestra conducta, lo cual, por supuesto, no necesitamos especialmente; no obstante, si hay ejemplos ilustres que justifican tal posición como ésta, no puede haber mal en referirse a ellos. La posición aquí adoptada no es sólo la posición de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días, sino también la posición de la gran Iglesia Católica. El Rev. Dr. John Milner, expositor y defensor muy capaz de la fe católica, en su gran obra «El Fin de la Controversia Religiosa», publicada a comienzos del siglo diecinueve, cita con aprobación a uno de los primeros Padres de la Iglesia cristiana — Tertuliano, del siglo segundo de la era cristiana — sobre ese asunto, del siguiente modo. Por cierto, el padre cristiano está criticando la actitud de algunos herejes y reprendiendo su presunción al usar las Escrituras contra la Iglesia Católica; dice: ¶

«A los herejes no se les debe permitir apelar a las Escrituras, puesto que no tienen ningún derecho sobre ellas. Por tanto, es apropiado dirigirse a ellos de la siguiente manera: ¿Quiénes son ustedes? ¿De dónde vienen? ¿Qué asunto tienen los extraños con mi propiedad? ¿Con qué derecho, Marción [uno de los herejes contra quien contendía Tertuliano], con qué derecho están ustedes, Marción, talando mis árboles; con qué autoridad están ustedes, Valentino [otro hereje], desviando el curso de mis arroyos? ¿Con qué pretexto están ustedes, Apeles, moviendo mis mojones? La propiedad es mía. Tengo la posesión antigua, la posesión primera de ella. Tengo las escrituras de título entregadas a mí por los propietarios originales. Soy el heredero de los apóstoles; ellos hicieron su testamento en mi favor; mientras que a ustedes los desheredaron y desecharon como extraños y enemigos.» El Dr. Milner, citando con aprobación a San Vicente de Lerins (quien floreció a fines del siglo quinto) sobre la cuestión de cómo los hijos de la Iglesia debían usar las Escrituras para discernir la verdad del error, cita al padre diciendo: ¶

«Han de interpretar el texto divino según la tradición de la Iglesia Católica.» (Fin de la Controversia Religiosa, Carta X.) El propio Dr. Milner, en su controversia con los protestantes (1801-2) dice: ¶

«Les he recordado que ninguna profecía de las Escrituras es de interpretación privada; y les he probado que el derecho pleno sobre las Escrituras pertenece a la Iglesia. Ella las ha preservado, ella las garantiza, y ella sola, confrontando los diversos pasajes entre sí y con la tradición, las explica de manera autorizada. Por tanto, es imposible que el verdadero sentido de las Escrituras esté jamás en contra de ella y de su doctrina; y por consiguiente, por supuesto, podría rechazar toda objeción que ustedes puedan derivar de cualquier pasaje de ellas con esta breve respuesta: La Iglesia entiende el pasaje de manera diferente a como ustedes lo entienden; por tanto, equivocan su significado.» (Fin de la Controversia Religiosa, Carta XII.) Lo mismo ocurre con respecto a nuestras Escrituras. La Iglesia, y solo la Iglesia, tiene el derecho de interpretación; y no estamos obligados a aceptar ni la interpretación ni las deducciones lógicas construidas sobre ella que hacen otros que no sean la Iglesia. ¶

Deseo ahora poner en el registro otra cita importante; una que tiene relación con la supuesta imposibilidad de que nosotros demos verdadera lealtad al gobierno porque esperamos la venida del reino de Dios. Esta vez cito no de un hombre de Iglesia, sino de un gran historiador. En un tiempo se dudaba seriamente en Inglaterra si los católicos, que tenían lealtad al Papa, que lo consideraban infalible como intérprete de cuestiones de fe y moral, y que se consideraban a sí mismos sujetos a su dirección espiritual — se dudaba si los católicos eran capaces de dar genuina lealtad al gobierno británico; o si los judíos, que esperaban la venida de un Mesías para ponerse al frente de un gran Estado hebreo dominante, podían dar tal lealtad a Gran Bretaña como para justificar su participación en sus asuntos civiles. Estos principios fueron discutidos por Lord Macaulay en sus Ensayos, y les leo un extracto de uno de ellos: ¶

«Pasa por argumento decir que un judío no tendrá interés en la prosperidad del país en que vive, que no le importará cuán malas sean sus leyes y su policía, cuán pesados sean sus impuestos, cuán a menudo sea conquistado y entregado al saqueo, porque Dios ha prometido que, por algún medio desconocido y en algún tiempo indeterminado, quizá dentro de 10.000 años, los judíos emigrarán a Palestina. ¿No es esto la más profunda ignorancia de la naturaleza humana? ¿No saben ustedes que lo que es remoto e indefinido afecta a los hombres mucho menos que lo que es próximo y cierto? El argumento, además, se aplica a los cristianos con tanta fuerza como a los judíos. El cristiano cree, al igual que el judío, que en algún período futuro el orden actual de las cosas llegará a su fin. Es más, muchos cristianos creen que el Mesías establecerá en breve un reino sobre la tierra y reinará visiblemente sobre todos sus habitantes. Ahora bien, ¿en qué difiere esta doctrina, en cuanto a su tendencia política, de la doctrina de los judíos? Si un judío no es apto para legislar para nosotros porque cree que él o sus descendientes lejanos serán trasladados a Palestina, ¿podemos con seguridad abrir la Cámara de los Comunes a un hombre de la "quinta monarquía", que espera que, antes de que pase esta generación, todos los reinos de la tierra sean absorbidos en un solo imperio divino? ¶

«¿Se dedica un judío con menos ardor que un cristiano a cualquier competencia que la ley le deja abierta? ¿Es menos activo y regular en sus negocios que sus vecinos? ¿Amuebla su casa pobremente porque es peregrino y forastero en la tierra? ¿Hace que la expectativa de ser restituido al país de sus padres lo haga insensible a las fluctuaciones de la bolsa de valores? ¿Al arreglar sus asuntos privados, toma alguna vez en cuenta la posibilidad de emigrar a Palestina? Si no es así, ¿por qué hemos de suponer que los sentimientos que nunca influyen en sus tratos como comerciante, ni en sus disposiciones como testador, adquirirán una influencia sin límites sobre él en cuanto se convierta en magistrado o legislador? ... Imputar a los hombres consecuencias prácticas que ellos mismos niegan es desleal en la controversia; es atroz en el gobierno.» ¶

Discutiendo aún más el principio en cuestión, y con esa riqueza de ilustración tan característica de él, nuestro autor dice: ¶

«La doctrina de la predestinación, en opinión de mucha gente, tiende a hacer totalmente inmorales a quienes la sostienen. Y ciertamente parecería que un hombre que cree que su destino eterno ya está irrevocablemente fijado es propenso a entregarse a sus pasiones sin freno y a descuidar sus deberes religiosos. Si es heredero de la ira, sus esfuerzos deben ser inútiles. Si está preordenado para la vida, deben ser superfluos. Pero ¿sería prudente castigar a todo hombre que sostiene las doctrinas más elevadas del calvinismo, como si hubiera cometido realmente todos los crímenes que sabemos que algunos antinomianos han cometido? Ciertamente no. El hecho notoriamente conocido es que hay muchos calvinistas tan morales en su conducta como cualquier arminiano, y muchos arminianos tan relajados como cualquier calvinista. ¶

«Es absolutamente imposible razonar desde las opiniones que un hombre profesa hasta sus sentimientos y sus acciones; y de hecho, nadie razona así jamás, excepto cuando quiere un pretexto para perseguir a sus vecinos. A un cristiano se le manda, bajo las sanciones más fuertes, que sea justo en todos sus tratos; sin embargo, ¿a cuántos de los veinticuatro millones de cristianos que profesan su fe en estas islas prestaría cualquier hombre cuerdo mil libras sin garantía? Un hombre que actuara, durante un solo día, partiendo de la suposición de que todas las personas a su alrededor estaban influidas por la religión que profesaban, se encontraría arruinado antes de que anocheciera; y ningún hombre actúa jamás partiendo de esa suposición en ninguno de los asuntos ordinarios de la vida, al pedir prestado, al prestar, al comprar o al vender. Pero cuando cualquiera de nuestros semejantes ha de ser oprimido, el caso es diferente. Entonces representamos aquellos motivos que sabemos que son tan débiles para el bien como omnipotentes para el mal. Entonces imputamos a nuestras víctimas todos los vicios y locuras a los que sus doctrinas, aunque sea remotamente, parecen tender. Olvidamos que la misma debilidad, la misma laxitud, la misma disposición a preferir el presente al futuro que hace a los hombres peores que una buena religión, los hace mejores que una mala.» ¶

Hay otra cita que deseo hacer, y esta vez de un eminente estadista americano, fallecido no hace mucho tiempo, y confío en que vivirá durante mucho tiempo en la memoria de los Santos de los Últimos Días, por la evidente imparcialidad que manifestó al tratar las cuestiones en las que la Iglesia estuvo involucrada en la reciente investigación celebrada ante el Comité del Senado sobre Privilegios y Elecciones. Influido, aunque quizá inconscientemente, pero influido, lo creo, por la doctrina de Macaulay recién expuesta, el Senador Hoar, de Massachusetts, dijo: ¶

«No tenemos derecho a tratar, al determinar el caso del Sr. Smoot, ningún artículo de la fe religiosa de él; y supongo además — ahora hablo solo por mí mismo — que no tengo derecho a imputarle lo que considero que puede ser la deducción lógica de sus creencias, pero que él mismo no acepta. No está obligado a ser juzgado por mi lógica en cuanto a cuál es el resultado de su credo. Esa es la gran fuente de toda persecución religiosa y tiranía en este mundo.» He aquí, pues, dónde nos encontramos en esta cuestión de la interpretación de nuestras doctrinas — insistimos en nuestra propia interpretación — nos negamos a quedar vinculados por la interpretación de otros, o por lo que ellos puedan considerar deducciones lógicas de nuestras creencias; y en esta posición estamos respaldados por el ejemplo de la gran Iglesia Católica; por autoridades como Macaulay y el Senador Hoar; y, lo que es mejor aún, por la razonabilidad de la cosa misma. Y ahora, poniendo nuestra propia interpretación sobre nuestras propias doctrinas, «Negamos», para usar el lenguaje de la Declaración leída y adoptada por esta conferencia — «Negamos que nuestra creencia en la revelación divina, o nuestra anticipación del venidero reino de Dios, debilite en modo alguno la genuinidad de nuestra lealtad a nuestro país. Cuándo se establecerá el imperio divino, quizá no lo sabemos más que otros cristianos que oran: "Venga tu reino, hágase tu voluntad, en la tierra como en el cielo"; pero sí sabemos que nuestra lealtad y fidelidad al país se ven fortalecidas por el hecho de que, mientras aguardamos la venida del reino del Mesías, estamos bajo mandato de Dios de someternos a los poderes constituidos, hasta que venga "aquel cuyo es el derecho de reinar".» ¶

Estas cosas quizá no sean de tanto interés para ustedes como otras habrían sido, pero deseaba dejar constancia de estos principios y argumentos en el registro de esta conferencia. Que el Señor los bendiga para bien de nuestra causa, es mi oración. Amén. ¶

La Hermana Delia Daynes cantó el solo sagrado, «Jerusalén». ¶