Discours de conférence

Mes frères et sœurs : c'est avec humilité que je sollicite votre aide, afin que ce que je pourrai dire aujourd'hui soit dans ce même doux esprit qui nous a accompagnés durant cette conférence jusqu'à présent. ¶

Comme le Sauveur et les apôtres se trouvaient sur les rives de la mer de Galilée, de bon matin, Jésus demanda à Pierre : ¶

... m'aimes-tu plus que ne m'aiment ceux-ci ? [...] Oui, Seigneur, tu sais que je t'aime. [...] Fais paître mes brebis. (Jean 21:15, 16.) ¶

Et la seule excuse, et de même la seule raison que l'un quelconque d'entre nous ait de se tenir devant vous en cette conférence, c'est que nous devons vous nourrir. ¶

Frère Widtsoe, hier, a fait allusion à un principe, en a parlé quelque peu, et c'est à cela que je désire maintenant me référer. Il a parlé de nos devoirs et de nos obligations en tant que détenteurs de la vérité. C'est une très grande bénédiction, non seulement de posséder la vérité, mais elle impose également une grande responsabilité. Nous, membres de cette Église, sommes possesseurs de la vérité pour autant qu'elle a été révélée, la vérité ultime, et nous sommes les possesseurs et les gardiens du pouvoir de la Sainte-Prêtrise. ¶

Il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir ¶

Nous parlons souvent, et à juste titre, des grandes bénédictions que nous avons, des bénédictions que le Seigneur nous donne. Mais je me demande parfois si notre pensée n'est pas surtout occupée de ce que nous recevons plutôt que de ce que nous donnons. Dans ce grand sermon de Paul aux ¶

... Il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir. (Actes 20:35.) ¶

Il y a quelque chose de bien remarquable dans ce que nous avons à donner selon le plan de l'Évangile. Quelle que soit la mesure dans laquelle nous donnons de la vérité, du bon exemple, d'une vie juste, nos réserves, nos bénédictions augmentent, elles ne diminuent pas, par ce que nous donnons. Il y a deux ou trois miracles dans la Bible qui me touchent à ce sujet. L'un est le baril de farine qu'Élie bénit après que la bonne femme qui le possédait eut dit que si elle le lui donnait, cela consommerait tout ce qu'elle avait. Ce baril de farine, béni par Élie, ne s'épuisa jamais par la suite. Plus elle y puisait, plus elle avait à donner. Élisée bénit cette cruche d'huile pour la veuve qui était criblée de dettes et sur le point de perdre ses fils comme esclaves, si bien qu'elle en remplit non seulement ses propres récipients, mais aussi ceux que, suivant les instructions du prophète, elle était allée emprunter. Tous furent remplis, autant qu'elle put en obtenir. Le Sauveur, sur les rives de la mer de Galilée, nourrit cinq mille personnes avec cinq pains et deux petits poissons, et pourtant, quand ils eurent fini, on ramassa douze paniers pleins de ce qui restait. De même, sur la plaine, il nourrit les quatre mille avec sept pains et quelques petits poissons. ¶

Il en est ainsi des bénédictions spirituelles que Dieu nous accorde. Nous avons la vérité ; nous possédons la prêtrise ; l'une et l'autre nous ont été confiées. Nous sommes responsables de l'usage que nous en faisons. On attend de nous que nous donnions de nos réserves tout ce que nous pouvons donner, et à mesure que nous donnons aux autres, nous en devenons nous-mêmes de plus en plus enrichis. « Il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir. » Je le répète, en tant que possesseurs de la vérité, notre mission est d'en faire part aux autres. Et plus nous donnons de la vérité, plus nous en aurons. Plus nous usons de la prêtrise avec droiture, plus ses pouvoirs grandiront en nous. ¶

Les principes qui gouvernent en temps de guerre ¶

Comme vous tous, j'en suis sûr, j'ai moi aussi été très impressionné hier par le discours qu'a donné Frère Bowen. Tandis qu'il parlait, j'ai pensé qu'il pourrait être utile (et si je ne l'avais pas pensé, je n'aurais pas continué) de retracer très brièvement et imparfaitement quelques-uns des principes qui gouvernent les rapports entre nations en temps de guerre. Nous sommes tombés tout aussi bas, à cet égard, que dans les domaines auxquels Frère Bowen a fait allusion. Frère Romney, ce matin, a évoqué l'un des terribles épisodes de l'histoire de l'Ancien Testament où le Seigneur, et non l'homme, ordonna à Israël d'imposer à un peuple la peine de l'extermination. Aux premiers temps du monde, les guerres d'extermination ou d'asservissement étaient plus ou moins la règle. Cependant, lorsque l'Empire romain devint tout-puissant, il adopta des règles plus tempérées ; il eut des sentiments plus humains à l'égard de la guerre, de ses ruses, de ses stratagèmes et de ses artifices. Un certain honneur était observé envers les ennemis, à tel point qu'il est rapporté qu'en une occasion, les Romains refusèrent de reconnaître à l'un de leurs généraux une victoire qu'il avait remportée par la corruption. En une autre occasion, ils refusèrent de profiter d'une offre qui leur avait été faite de détruire, par l'usage du poison, certains de leurs ennemis. ¶

L'œuvre de Hugo Grotius sur le droit international ¶

Toutefois, après la chute de l'Empire romain, le monde sombra dans les âges obscurs, et alors, semble-t-il, tout excès que l'homme pouvait inventer fut pratiqué à mesure que les nations partaient en guerre. Les choses en vinrent à un tel point que finalement, à l'époque de la Réforme, la conscience des hommes fut choquée par l'inhumanité de l'homme envers l'homme, et ils commencèrent à chercher si quelque chose ne pourrait pas être fait pour introduire davantage d'humanité dans la conduite de la guerre. Vers la fin des années mille cinq cents naquit un très grand Hollandais, Hugo Grotius, qui, au cours de sa vie, rédigea le premier grand ouvrage sur le droit international. Dans la préface de cette œuvre monumentale, qui est restée le grand classique depuis lors jusqu'à aujourd'hui (et l'on ne peut guère remonter plus loin, dans le droit international moderne, que Grotius), il exposait, disais-je, dans sa préface, les raisons pour lesquelles il avait écrit ce traité : ¶

J'ai vu régner dans tout le monde chrétien une licence dans la conduite de la guerre dont même des nations barbares auraient eu honte ; on avait recours aux armes pour des motifs futiles, ou sans aucun motif ; et une fois les armes prises, tout respect pour la loi divine et humaine était rejeté, comme si les hommes étaient désormais autorisés à commettre tous les crimes sans retenue. ¶

C'est en raison de cet état de choses que Grotius écrivit son ouvrage De Jure Belli ac Pacis, qui marqua le début de l'introduction d'une certaine humanité dans la guerre, si l'on peut proprement parler d'humanité en rapport avec la guerre. ¶

D'abord, on s'efforça de tracer une distinction entre combattants et non-combattants. La guerre devait se faire entre armées et non entre populations civiles. Les hommes d'État et les nations cherchèrent à préserver les non-combattants des malheurs, des cruautés et des horreurs de la guerre. Les vieillards, les femmes, les enfants, les infirmes et les impotents devaient être protégés, et non massacrés. Bien d'autres éléments humanisants intervinrent, concernant les prisonniers de guerre et le traitement des blessés. ¶

Le principe de neutralité ¶

Lorsque notre nation fut formée, nous avons apporté au monde de grands principes, l'un des plus grands étant celui de la neutralité, dont l'intention était de confiner l'embrasement de la guerre dans un espace aussi étroit que possible, dans le but de permettre aux peuples des nations non belligérantes de poursuivre leurs échanges comme à l'accoutumée. Les misères et les malheurs de la guerre ne devaient pas être infligés à des peuples innocents et désintéressés. Nous sommes allés jusqu'au bord de la guerre dans les dernières années du dix-huitième siècle pour maintenir ce principe appliqué à nous-mêmes. L'effort visait à rendre impossible ce que nous en sommes venus maintenant à glorifier sous les noms de « guerre mondiale » et de « guerre totale ». Nous savions alors qu'une telle guerre était un fléau. ¶

Les règles régissant la guerre civile ¶

Puis vint notre propre guerre civile. Jusqu'alors, il n'avait jamais existé de code écrit de règles régissant la guerre entre nations ; et jusqu'alors, la guerre civile était une guerre menée par des traîtres ; ceux qui étaient faits prisonniers de guerre étaient traités comme des traîtres. Mais Francis Lieber, un réfugié politique venu d'Allemagne, rédigea pour Lincoln ce qui fut connu sous le nom de « General Orders 100 », qui furent transmises aux armées fédérales sur le terrain et gouvernèrent par la suite la conduite de nos armées durant la guerre civile. Ces règles allèrent plus loin qu'aucune pratique des nations jusqu'alors dans la guerre internationale. Ces règles interdisaient le bombardement, sans préavis, des lieux où se trouvaient des populations civiles. Elles prévoyaient la protection des musées, des bibliothèques, des institutions scientifiques. Ceux-ci devaient être préservés des ravages et de la destruction de la guerre. Les villes sans défense ne devaient pas être attaquées. Les civils devaient être épargnés. Les vieillards, les femmes et les enfants, les blessés, tous devaient recevoir la protection maximale possible. Avec le temps, et à la suite de ce code, d'autres codes furent élaborés par diverses conférences internationales, notamment les conférences de La Haye de 1899 et de 1907. En outre, elles prévoyaient certaines restrictions à la conduite de la guerre que je pense pouvoir vous intéresser à entendre nommer. Elles adoptèrent une déclaration interdisant de lâcher des projectiles depuis des ballons ; elles prévoyaient que les gaz toxiques ne devaient pas être employés ; que le poison lui-même ne devait pas être employé. Elles réitéraient l'interdiction de bombarder les villes sans défense. L'honneur des familles devait être respecté ; le pillage et ¶

le viol et l'incendie criminel, et toute la série de crimes semblables dont nous lisons tant aujourd'hui, étaient interdits. ¶

Les deux guerres mondiales ¶

Puis vint la Première Guerre mondiale, et nous commençâmes à retomber dans la barbarie. La Seconde Guerre mondiale suivit. Toute distinction entre combattants et non-combattants disparut. Cela était inévitable, étant donné le genre d'armes qu'ils employaient. Ainsi furent détruites en Angleterre de nombreuses villes, parmi lesquelles souffrirent le plus Sheffield, Manchester, Coventry et Londres. Il y eut, en Allemagne, de nombreuses villes tout aussi détruites, y compris Berlin, et particulièrement Dresde, et au sujet de cette dernière ville, certains de nos concitoyens, des Américains, affirment que le bombardement de Dresde (où l'on dit que nous avons tué, en deux nuits, plus de deux cent cinquante mille personnes, hommes, femmes et enfants, y compris des blessés qui y avaient été rassemblés) violait un accord tacite selon lequel si l'Allemagne laissait Oxford et Cambridge tranquilles, nous ne toucherions pas à Dresde. Je ne sais pas quelle part de vérité comporte ce rapport ; mais nous connaissons le résultat. ¶

La tragédie de l'usage de la bombe atomique ¶

N'oubliez pas maintenant que toutes les nations s'étaient préparées, avant la Seconde Guerre mondiale, à utiliser l'aviation ; elles avaient déjà employé les sous-marins durant la Première Guerre mondiale ; et nous savons, dans cette région, que nous nous étions préparés à utiliser les gaz toxiques. Puis, comme couronnement des atrocités de la guerre, nous, Américains, avons anéanti des centaines de milliers de civils par la bombe atomique au Japon, alors que peu, sinon aucun, des civils ordinaires n'étaient plus responsables de la guerre que nous ne l'étions, et n'aidaient sans doute pas plus le Japon dans la guerre que nous n'aidions l'Amérique. Des militaires affirment aujourd'hui que la bombe atomique fut une erreur. C'était plus que cela : ce fut une tragédie mondiale. Nous avons ainsi perdu tout ce que nous avions gagné depuis Grotius (1625) jusqu'en 1912. Et le pire, dans cette tragédie de la bombe atomique, ce n'est pas seulement que le peuple des États-Unis ne se soit pas levé pour protester contre cette sauvagerie, ni même que cela ne nous ait pas choqués de lire le récit de cette destruction massive d'hommes, de femmes, d'enfants et d'infirmes, mais que cela a effectivement suscité, dans la nation tout entière, une approbation générale de cette boucherie diabolique. ¶

L'autre jour parut dans le New York Times, il se peut que cela ait aussi paru ici, mais je le tiens du New York Times, un article que je vais vous lire. ¶

Un nouveau poison super-mortel, le plus puissant que l'homme ait connu, a été mis au point par la division des projets spéciaux du Service américain de la guerre chimique. [C'est-à-dire qu'il a été officiellement mis au point.] ¶

Une toxine cristalline d'apparence anodine, ce poison est si puissant qu'un cube de la taille d'un pouce, à peu près une once, pourrait tuer toute personne vivant aux États-Unis et au Canada, silencieusement et rapidement. « Si la Troisième Guerre mondiale survient, ce que nous prions pour qu'elle n'advienne jamais, ce sera une ¶

guerre où la plupart des gens pourraient mourir par des armes silencieuses, insidieuses et anti-humaines, qui ne font aucun bruit, ne donnent aucun avertissement, ne détruisent ni forts, ni navires, ni villes, mais peuvent anéantir des êtres humains par millions », a déclaré le docteur Gerald Wendt, de New York, directeur éditorial du magazine Science Illustrated, dans une allocution prononcée au Forum scientifique de la General Electric. ¶

Le docteur Wendt a dit : « Les États-Unis ont déjà dépensé cinquante millions de dollars en recherche à ce sujet, une somme modeste comparée au coût du radar et de la bombe atomique. Les faits les plus frappants sont au nombre de deux : ces agents tueurs sont invisibles, microscopiques, capables de se propager pour atteindre tout ennemi vivant » ; [je me demande comment nous allons diriger ces agents tueurs pour qu'ils n'agissent que sur l'ennemi] « et ils peuvent être préparés facilement et à peu de frais par tout belligérant disposant d'une simple brasserie et de la compétence pour la faire fonctionner. ¶

« Si une petite nation maîtrise la guerre biologique, une grande nation, même dotée de bombes atomiques, pourrait être impuissante face à elle. » ¶

Il existe d'autres nouvelles armes biologiques, a affirmé le docteur Wendt, qui « agissent par la lente agonie de la famine. C'est l'attaque contre les plantes et les animaux. » ¶

Protestation contre des méthodes sauvages ¶

Ainsi, nous, en Amérique, sommes maintenant en train de rechercher et de développer délibérément les moyens les plus sauvages et les plus meurtriers d'exterminer des peuples que Satan puisse planter dans nos esprits. Nous le faisons non seulement sans honte, mais avec vantardise. Dieu ne nous le pardonnera pas. ¶

Si nous voulons éviter l'extermination, si le monde ne doit pas être anéanti, nous devons trouver un moyen de contenir l'ingéniosité diabolique des hommes qui n'ont apparemment aucune crainte de Dieu, de l'homme ou du diable, et qui sont prêts à comploter, à planifier et à inventer des moyens qui anéantiront toute chair sur la terre. Et, en tant que citoyen américain parmi cent trente millions, en tant qu'un parmi le milliard d'habitants du monde, je proteste de toute l'énergie dont je dispose contre cette activité diabolique, et en tant que citoyen américain, j'appelle notre gouvernement et ses services à veiller à ce que ces expérimentations impies cessent, et à ce que, d'une manière ou d'une autre, nous parvenions à inculquer, dans l'esprit de nos états-majors belliqueux et de leurs satellites, et dans les états-majors du monde entier, un juste respect pour la vie humaine. ¶

Que Dieu nous donne la force de tenir bon en ces temps de tension, d'épreuve et de crise. Qu'il nous donne la sagesse et l'inspiration de bannir de nos cœurs la haine, une haine qui nous consume. Qu'il nous donne le pouvoir, en tant que peuple, d'exercer notre influence de telle sorte que les hommes, l'humanité, puissent être sauvés, je le prie humblement au nom de Jésus. Amen. ¶