L'application de la règle d'or

Frères et auditeurs de la radio : ¶

On parle beaucoup ces jours-ci de la conquête d'une paix durable au lendemain de la terrible et redoutablement destructrice guerre mondiale qui fait rage actuellement. Divers plans sont proposés pour atteindre cet objectif si largement et si ardemment désiré. Mais nous savons que cela ne peut être réalisé que si certaines conditions sont remplies, parmi lesquelles des dispositions justes, équitables et légitimes prises pour toutes les nations, vaincues comme victorieuses. Mais dans les quelques minutes qui me sont accordées, je désire parler de certaines conditions du front intérieur qui touchent à la paix. ¶

L'application de la règle d'or

La réponse de Jésus au docteur de la loi qui lui demandait « quel est le grand commandement de la loi » fut la suivante : ¶

... Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta pensée. ¶

C'est le premier et le plus grand commandement. ¶

Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes. (Matt. 22:37-40.) ¶

Puisque nous sommes tous enfants de notre Père céleste, le terme « prochain », tel qu'employé par Jésus, désigne nos semblables. Or, pour témoigner que nous aimons notre prochain comme nous-mêmes, nous devons le traiter en toutes choses, dans nos relations avec lui, comme nous voudrions être traités si les circonstances étaient inversées — nous à sa place, et lui à la nôtre. En d'autres termes, nous devons vivre selon la règle d'or. Et parce que nous ne vivons pas selon la règle d'or, il existe constamment, à l'intérieur de nos frontières, des difficultés plus ou moins graves et tragiques, qui disparaîtraient toutes si nous gardions le second grand commandement. ¶

Pourtant aucun de nous ne garde pleinement ce commandement. Pourquoi ? Une des raisons en est que nous sommes tous trop égoïstes, non pas seulement certains d'entre nous, mais nous tous. Permettez-moi de préciser en citant quelques cas. ¶

Premièrement, prenons le cas d'une société dont l'actif se chiffre à des millions de dollars. Son argent provient de milliers d'actionnaires et de la vente d'obligations. Les actionnaires élisent des administrateurs qui, à leur tour, nomment des dirigeants et d'autres employés et fixent leurs salaires. Certains de ces salaires sont probablement importants — très importants. Plus l'actif est élevé, plus les salaires ont tendance à l'être. Ils dépassent réellement, et de loin, ce qui est nécessaire à leurs bénéficiaires pour maintenir un niveau de vie décent. Le plus souvent, également, ces salaires n'ont aucun rapport avec la capacité de la société à verser des dividendes. Aussi certains actionnaires se sentent-ils lésés, estimant ne pas être traités équitablement. En outre, ces salaires élevés incitent les ouvriers à réclamer une meilleure rémunération et créent dans l'esprit du public des préjugés contre la société. Les administrateurs pensent-ils à la règle d'or lorsqu'ils fixent leur propre rémunération et celle des dirigeants les plus haut placés ? Et la direction de l'entreprise traite-t-elle toujours ses employés comme des frères, comme des prochains, en droit d'être traités selon les exigences de la règle d'or ? Certains de ces employés peuvent même être plus indispensables au succès de l'entreprise que les dirigeants eux-mêmes, mais, en comparaison, ils sont sous-payés. Je pense aux inventeurs et à d'autres personnes douées de talents particuliers, dont les fruits de l'ingéniosité permettent à l'entreprise de prospérer. Notre merveilleuse civilisation mécanique repose sur la recherche et l'invention. Les dirigeants sont souvent des hommes ordinaires auxquels on a donné leur chance. Les inventeurs sont toujours des hommes doués de dons extraordinaires. ¶

Autre exemple, rarement cité : une profession hautement respectée et nécessaire s'est laissé manœuvrer jusqu'à occuper une position où elle contrôle absolument un aspect du bien-être du public. Je ne connais aucun syndicat à atelier fermé qui contrôle aussi complètement son domaine que cette profession. Elle limite le nombre de personnes autorisées à se qualifier pour cette profession, empêchant ainsi tout encombrement du secteur et assurant ainsi, presque, le plein emploi à ceux qui y entrent. Le barème des honoraires est si élevé que des multitudes de personnes des classes moyennes peuvent difficilement se permettre les services nécessaires. Le revenu des praticiens qui réussissent est très supérieur à celui de la plupart des autres personnes de capacité égale ou supérieure, mais exerçant dans d'autres domaines professionnels tout aussi essentiels. La situation semble entièrement en désaccord avec les exigences de la règle d'or. ¶

L'état actuel de la politique

Jetons un coup d'œil sur le domaine politique. Bien que le besoin d'hommes d'État n'ait peut-être jamais été aussi grand dans l'histoire du pays, l'offre, peut-être, n'a jamais été proportionnellement aussi faible. Certes, l'offre de politiciens, voire de démagogues, n'a jamais été aussi abondante. J'emploie le terme « politicien » au sens de titulaire ou d'aspirant à une fonction politique, qui considère l'obtention et la conservation de cette fonction comme la chose la plus importante, et qui manœuvre, marchande et fait des promesses afin d'obtenir soutien et suffrages. Ses principes sont souvent ténus et facilement modifiables selon les besoins du moment. Le démagogue est un politicien sans principes. ¶

L'homme d'État est un homme qui préfère « avoir raison plutôt que d'être président ». C'est un homme capable, de principes et de caractère, qui évite de transiger avec ses principes et dédaigne d'acheter des soutiens en faisant des promesses à des gens qui poursuivent des fins purement égoïstes, car cela s'apparente au crime de corruption. ¶

Mais il est sans doute vrai que le peuple lui-même est responsable de la pénurie d'hommes d'État et de l'abondance de politiciens et de démagogues. Il y a de nombreuses années, je m'étais assis un soir dans le parc avec un homme âgé, gérant de l'immeuble d'habitation où je résidais. Il me dit qu'il avait été, pendant trente ans, membre de l'assemblée législative de l'État de l'Illinois, et il me raconta de nombreuses anecdotes intéressantes. Mais je n'oublierai jamais une remarque qu'il fit : « chaque homme a son prix ; certains votes s'obtiennent pour 50 dollars, d'autres pour 500 dollars, et parfois 50 000 dollars en sont le prix. » Naïf comme je l'étais, cette affirmation me fut difficile à croire, mais je n'avais alors, pas plus qu'aujourd'hui, aucune raison d'en douter. ¶

Oui, le peuple lui-même contribue à faire des politiciens en leur offrant des incitations tentantes. Le désir de servir le public est louable, particulièrement lorsqu'il s'accompagne de motifs purs. Mais l'envie d'occuper une fonction et d'en tirer les avantages qui en découlent affecte parfois si profondément des hommes par ailleurs bons qu'ils cèdent à toutes sortes de tentations dans leurs efforts pour obtenir ou conserver leur poste. ¶

Notre système d'élections primaires est mauvais, à un égard au moins — il contribue à faire des politiciens et des démagogues. Le peu de temps qui m'est accordé ne me permettra pas d'en montrer la raison, mais les arguments viendront à l'esprit de mon auditoire. Il faut un homme fort et résolu pour affronter une primaire âprement disputée en vue d'une haute fonction et en sortir sans tache. Dans la primaire, il est seul, sans être soutenu par la plateforme et les ressources de son parti. Il risque fort d'être approché par de nombreux groupes, animés de motifs purement égoïstes, et se voir offrir une aide en argent et en suffrages si... Un homme d'État n'est pas achetable ; un politicien peut avoir son prix. Même des groupes hautement respectables peuvent s'oublier et faire des offres et des considérations, comme cela s'est déjà produit, à ce qu'on dit, jusque dans notre propre État. Honte à eux, où et quand que leurs motifs soient égoïstes et non manifestement dans l'intérêt public ! Dans de tels cas, n'est-ce pas, en principe du moins, offrir des pots-de-vin ? Il faudrait établir et faire appliquer de bonnes lois qui protégeraient le public et les fonctionnaires de toute forme de corruption et de quasi-corruption. ¶

En passant, permettez-moi de dire franchement que je crois qu'un retour au système de convention, où les candidats étaient, dans une large mesure, « appelés », contribuerait à préserver les personnes désignées pour l'élection de certaines des tentations qu'elles rencontrent aujourd'hui dans les primaires. ¶

L'égoïsme, facteur dominant

Nous savons qu'une doctrine dangereuse a été entretenue par certains groupes égoïstes et acceptée par certains politiciens, selon laquelle le monde devrait à chacun de quoi vivre, indépendamment de son mérite. Bien entendu, aucune âme vivante, incapable de subvenir à ses besoins, ne devrait être laissée à souffrir du nécessaire à la vie, si l'on peut l'éviter. Nous adhérons tous pleinement à cette vérité chrétienne. Mais, malheureusement, il y a des gens indolents, prodigues, égoïstes et pécheurs. Pourtant, ce sont des électeurs, et ils ont donc de l'influence sur les politiciens. Mais ce sont aussi des êtres humains, et donc nos frères. Ils ont besoin d'être aidés à se réformer et d'avoir accès à des occasions où ils peuvent travailler pour ce qu'ils reçoivent et ainsi devenir dignes de respect. Mais n'est-il pas démoralisant, pour eux, d'accepter l'idée que le monde leur doit de quoi vivre, indépendamment de leur mérite ? En fait, le mérite ne devrait-il pas toujours être un facteur essentiel pour déterminer les récompenses accordées à quiconque ? N'est-ce pas ce que notre religion nous enseigne ? La justice divine pourrait-elle se fonder autrement ? Le progrès éternel, magnifique doctrine, se fonde sur le mérite. ¶

Abordons un autre aspect de notre sujet — celui de l'égoïsme manifesté par certains dirigeants et membres du mouvement ouvrier organisé. Je pense qu'il est très regrettable, pour toutes les parties concernées — les membres des syndicats et le public — que ces organisations et groupes aient été choyés par des politiciens égoïstes et d'autres, au point de devenir un facteur dominant de la politique de ce pays. Or, je crois sans réserve aux syndicats ouvriers et aux négociations collectives. Mais l'idée de « l'atelier fermé », telle que nous la comprenons communément, m'est fort répugnante. Tel que je le vois, « l'atelier fermé » repose sur un égoïsme déchaîné. Il ignore les principes fondamentaux selon lesquels tous les hommes sont égaux devant la loi et selon lesquels nul ne devrait être privé de son droit à « la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur ». C'est là même le fondement sur lequel cette république a été édifiée. Affaiblir ou détruire ce fondement, c'est mettre en péril l'existence même de notre république. Nous employons fréquemment l'expression « notre mode de vie américain », sans nous rappeler que le véritable mode de vie américain repose sur notre Constitution d'inspiration divine, telle qu'elle a été interprétée par les esprits juridiques les plus habiles de ce pays durant le premier siècle et quart de notre histoire nationale. ¶

Mais maintenant — est-ce dû aux urgences de la guerre ? — les bureaucrates ont pris le dessus. Les libertés individuelles ont été sévèrement restreintes, et pour servir son pays dans une usine de service de guerre ou de production de guerre, ou dans quelque autre usine, un homme doit, dit-on, adhérer à un syndicat et payer des frais d'admission, parfois élevés, ainsi que des cotisations, comme l'exigent les accords d'atelier fermé. On m'a récemment rapporté qu'une usine avait besoin d'un ouvrier qualifié. On en trouva un par le biais de l'agence pour l'emploi. C'était un homme buveur. Il fut finalement licencié après douze jours de travail bâclé, pour avoir été continuellement sous l'influence de l'alcool. L'usine fonctionnait en atelier ouvert, bien que les employés eussent leur propre syndicat. L'ivrogne fit appel à son syndicat, et il en résulta que l'entreprise fut sommée par un organisme bureaucratique de le reprendre, de lui verser les salaires élevés correspondant au temps perdu, et de conclure un accord d'atelier fermé avec le syndicat de l'ivrogne, sans qu'aucune élection n'ait lieu pour déterminer qui avait le droit de négocier. Tous les employés de l'entreprise qui n'appartenaient pas au syndicat du buveur, et qui étaient, m'a-t-on dit, largement majoritaires, furent ainsi contraints d'adhérer à un syndicat qu'ils ne préféraient pas. Mais aucun recours devant les tribunaux ne fut permis. Cette manière de procéder était-elle en accord avec les exigences de la règle d'or et de la Constitution ? ¶

On dit cependant que l'atelier fermé est nécessaire au succès du mouvement syndical. Si tel est le cas, que le mouvement syndical échoue. Nous ne devons refuser à aucun homme son libre arbitre, ni lui ôter son droit à « la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur ». Le droit au travail est absolument fondamental. Je le répète, j'ai une sympathie sincère pour l'organisation du travail et pour la négociation collective, c'est-à-dire pour le plan d'un comité d'employés se réunissant régulièrement avec les employeurs pour examiner toutes les questions d'intérêt commun. Mais, dans mes sentiments, je suis fortement opposé à « l'atelier fermé », tel que l'expression est communément comprise. Et je ne crois pas que « l'atelier fermé » soit essentiel au succès des syndicats ouvriers, fondés sur des principes de droit, d'équité, de liberté et de justice. Samuel Gompers n'était-il pas lui aussi de cet avis ? En outre, une organisation fondée sur des principes contraires à ceux-ci devrait-elle être tolérée en Amérique ? Serait-il tolérable que l'Église dise à son peuple vivant à Logan, ou à Provo, où nous sommes majoritaires, qu'il ne doit pas permettre aux non-payeurs de dîme de vivre parmi lui ? Certainement pas. Oui, le droit de tout citoyen américain à « la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur » devrait être protégé, qu'il soit mormon, juif, gentil, incroyant ou païen, blanc, jaune ou noir, syndiqué ou indépendant. Tout citoyen américain devrait être libre d'agir à sa guise, tant qu'il ne porte pas atteinte aux droits d'autrui. ¶

En ce moment même, un mouvement de pression s'exerce pour relever les salaires des travailleurs des industries de guerre. Les partisans de ce mouvement se rendent-ils compte qu'il existe en Amérique des millions de travailleurs, employés dans des industries essentielles, dont les revenus n'ont pas augmenté, au cours des trois dernières années, dans une proportion comparable à ceux des travailleurs des industries de guerre ? En fait, en raison de la hausse du coût de la vie, le revenu net d'une multitude d'Américains est aujourd'hui inférieur à ce qu'il était il y a trois ans. Peut-on en dire autant d'un seul travailleur des industries de guerre ? Les chiffres disent que non. Si une nouvelle augmentation des salaires de ces travailleurs de guerre devait maintenant être accordée, n'y aurait-il pas là une discrimination encore plus grande à l'égard de ces multitudes ? La situation est extrêmement complexe. Mais existe-t-il un citoyen équitable, syndiqué ou non, qui désire profiter aux dépens de son prochain ? Espérons que non. ¶

Mon temps est écoulé, je dois donc conclure. On pourrait, bien sûr, multiplier les exemples du fait que peu d'entre nous, s'il en est, gardent pleinement le second grand commandement. Nous avons tous besoin de nous repentir. Que chacun de nous sonde son propre cœur et s'assure qu'il bat en harmonie avec la volonté divine, puis agisse en conséquence. À mon humble avis, une paix durable — assurément digne de son prix — dans notre chère Amérique, comme dans le monde entier, doit se fonder sur une vie conforme, devant Dieu, au second grand commandement. L'amour fraternel doit prévaloir. La liberté et l'indépendance, sous des lois sages et justes, administrées en harmonie avec les dispositions de notre Constitution d'inspiration divine, doivent être préservées. L'égoïsme et la cupidité doivent être maîtrisés, et la droiture exaltée. Que le Seigneur nous aide tous à cette fin, je le prie, au nom de Jésus-Christ. Amen. ¶