Mes frères et sœurs : C'est avec humilité...

Mes frères et sœurs : C'est avec humilité et gratitude que je me tiens devant vous. ¶

Je suis sincèrement reconnaissant que l'Église soit dirigée par un prophète de Dieu qui, en tant que sentinelle en chef sur les tours de Sion, a le courage et l'inspiration de s'élever contre les maux actuels, comme il l'a fait à nouveau aujourd'hui. Remercions Dieu pour David O. McKay, notre dirigeant et prophète ! ¶

Gratitude pour les Pères fondateurs

Je suis humblement reconnaissant envers Dieu pour les bénédictions dont nous jouissons tous en tant que citoyens de ces grands États-Unis d'Amérique. Je suis reconnaissant pour nos Pères fondateurs qui ont été suscités avec le courage de donner leur vie, avec le désintéressement de faire don de leurs biens et la vision d'engager leur honneur sacré afin d'établir une nouvelle forme de gouvernement de leur choix où les hommes puissent être libres. Je suis en outre reconnaissant que ces Pères fondateurs aient eu la foi et l'humilité d'accepter l'inspiration divine si nécessaire pour formuler la Constitution comme fondement de leur nouvelle république. Le Seigneur a déclaré qu'il avait suscité ces fondateurs et les a appelés des « hommes sages ». ¶

Opportunistes politiques

On demande souvent aux hommes d'exprimer une opinion sur une myriade de propositions et de projets gouvernementaux. Trop souvent, les réponses semblent reposer non pas sur des principes solides, mais sur la popularité du programme gouvernemental précis en question. Il est rare que les hommes soient disposés à s'opposer à un programme populaire s'ils souhaitent eux-mêmes être populaires — en particulier s'ils briguent des fonctions publiques. ¶

Une telle approche face aux questions politiques vitales de l'époque ne peut mener qu'à la confusion publique et au chaos législatif. Les décisions de cette nature devraient reposer sur certains principes fondamentaux relatifs au rôle légitime du gouvernement et être mesurées à leur aune. Si les principes sont justes, ils peuvent alors être appliqués à toute proposition particulière avec confiance. ¶

À la différence de l'opportuniste politique, le véritable homme d'État place les principes au-dessus de la popularité et s'efforce de susciter la popularité pour les principes politiques qui sont sages et justes. ¶

Origine des droits de l'homme

Il est généralement admis que la fonction unique la plus importante du gouvernement est de garantir les droits et les libertés des citoyens individuels. Mais quels sont ces droits ? Et quelle est leur source ? Tant qu'on n'aura pas répondu à ces questions, il y a peu de chances que nous puissions déterminer correctement la meilleure façon pour le gouvernement de les garantir. ¶

Considérons d'abord l'origine de ces libertés que nous en sommes venus à connaître sous le nom de droits de l'homme. Les droits sont soit donnés par Dieu dans le cadre du plan divin, soit accordés par le gouvernement dans le cadre du plan politique. La raison, la nécessité, la tradition et les convictions religieuses me conduisent toutes à accepter l'origine divine de ces droits. Si nous acceptons la prémisse selon laquelle les droits de l'homme sont accordés par le gouvernement, nous devons alors être prêts à accepter le corollaire selon lequel ils peuvent être retirés par le gouvernement. ¶

Je soutiens la doctrine de la séparation de l'Église et de l'État telle qu'elle a traditionnellement été interprétée pour interdire l'établissement d'une religion nationale officielle. Mais cela ne signifie pas que nous devions couper le gouvernement de toute reconnaissance solennelle de Dieu. Agir ainsi porte un coup potentiellement fatal au concept de l'origine divine de nos droits et ouvre la porte à une entrée facile de la tyrannie future. Si les Américains devaient en venir à croire que leurs droits et libertés sont institués parmi les hommes par des politiciens et des bureaucrates, ils ne porteraient plus le fier héritage de leurs ancêtres, mais ramperaient devant leurs maîtres pour solliciter faveurs et dispenses, ce qui constituerait un retour en arrière vers le système féodal des âges sombres. ¶

L'homme supérieur au gouvernement

Puisque Dieu a créé l'homme avec certains droits inaliénables et que l'homme, à son tour, a créé le gouvernement pour aider à garantir et à sauvegarder ces droits, il s'ensuit que l'homme est supérieur à la créature qu'il a créée. L'homme est supérieur au gouvernement et doit demeurer son maître, et non l'inverse. Même le non-croyant peut apprécier la logique de cette relation. ¶

Un gouvernement n'est rien de plus et rien de moins qu'un groupe relativement restreint de citoyens qui ont été engagés, en quelque sorte, par le reste d'entre nous pour remplir certaines fonctions et s'acquitter de certaines responsabilités qui ont été autorisées. Le gouvernement lui-même n'a aucun pouvoir ni privilège inné de faire quoi que ce soit. Son unique source d'autorité et de pouvoir provient du peuple qui l'a créé. ¶

Délégation des pouvoirs

Gardez à l'esprit que les personnes qui ont créé leur gouvernement ne peuvent conférer à ce gouvernement que les pouvoirs qu'elles possèdent elles-mêmes. Elles ne peuvent donner ce qu'elles ne possèdent pas. ¶

Dans un état primitif, il ne fait aucun doute que chaque homme serait fondé à recourir à la force, si nécessaire, pour se défendre contre les atteintes physiques, contre le vol des fruits de son travail et contre l'asservissement par un autre. ¶

En effet, les premiers pionniers ont constaté qu'une grande part de leur temps et de leur énergie était consacrée à se défendre eux-mêmes, à défendre leurs biens et leur liberté. Pour que l'homme prospère, il ne peut se permettre de passer son temps à monter continuellement la garde devant sa famille, ses champs et ses biens contre les attaques et le vol. Lorsqu'il s'associe à ses voisins et engage un shérif, le gouvernement est né. Les citoyens individuels délèguent au shérif leur droit incontestable de se protéger. Le shérif ne fait désormais pour eux que ce qu'ils avaient le droit de faire pour eux-mêmes — rien de plus. ¶

Mais supposons que le pionnier « A » veuille un autre cheval pour son chariot. Il n'a pas l'argent pour en acheter un, mais puisque le pionnier « B » possède un cheval supplémentaire, il décide qu'il a le droit de partager la bonne fortune de son voisin. A-t-il le droit de prendre le cheval de son voisin ? De toute évidence, non ! Si son voisin souhaite le lui donner ou le lui prêter, c'est une autre question. Mais tant que le pionnier « B » désire conserver son bien, le pionnier « A » n'a aucun droit légitime sur celui-ci. ¶

Si « A » n'a aucun pouvoir légitime de prendre le bien de « B », peut-il déléguer un tel pouvoir au shérif ? Non. Même si tout le monde dans la localité souhaite que « B » donne son cheval supplémentaire à « A », ils n'ont aucun droit, individuellement ou collectivement, de le contraindre à le faire. Ils ne peuvent déléguer un pouvoir qu'ils ne possèdent pas eux-mêmes. ¶

Rôle du gouvernement

Le rôle légitime du gouvernement est limité aux seules sphères d'activité au sein desquelles le citoyen individuel a le droit d'agir. En tirant ses justes pouvoirs des gouvernés, le gouvernement devient avant tout un mécanisme de défense contre les blessures corporelles, le vol et la servitude involontaire. Il ne peut revendiquer le pouvoir de redistribuer les richesses ou de contraindre des citoyens réticents à accomplir des actes de charité contre leur gré. Le gouvernement est créé par l'homme. ¶

Nul homme ne peut déléguer un pouvoir qu'il ne possède pas. La créature ne peut dépasser le créateur. ¶

En termes généraux, par conséquent, le rôle légitime du gouvernement comprend des activités défensives telles que le maintien de forces armées nationales et de forces de police locales pour assurer la protection contre la perte de la vie, la perte de biens et la perte de liberté imputables soit à des despotes étrangers, soit à des criminels nationaux. ¶

Il comprend également les pouvoirs nécessairement accessoires à cette fonction protectrice. ¶

Nous devrions reconnaître que le gouvernement n'est pas un jouet. C'est un instrument de force ; et à moins que notre conscience ne soit claire sur le fait que nous n'hésiterions pas à mettre un homme à mort, à l'emprisonner ou à le priver de force de ses biens pour n'avoir pas obéi à une loi donnée, nous devrions nous opposer à cette loi. ¶

La Constitution, un document inspiré

La Constitution des États-Unis, document inspiré, est un accord solennel entre les citoyens de cette nation auquel chaque représentant du gouvernement a le devoir sacré d'obéir. ¶

La Constitution prévoit que la grande majorité des activités légitimes du gouvernement doivent être exercées à l'échelon des États ou à l'échelon local. C'est la seule façon de rendre effectif le principe d'autonomie gouvernementale. ¶

L'échelon le plus petit ou le plus modeste qui puisse entreprendre la tâche est celui qui doit le faire. Plus l'entité gouvernementale est petite et plus elle est proche du peuple, plus il est facile de la guider, de la corriger, de préserver sa solvabilité et de préserver notre liberté. ¶

Rappelez-vous que ce sont les peuples des États de cette république qui ont créé le gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral n'a pas créé les États. ¶

Pouvoirs auto-proclamés

Une catégorie d'activités gouvernementales qui non seulement requiert l'examen le plus attentif, mais qui pose aussi un grave danger pour notre liberté continue, est l'activité qui ne relève pas de la sphère légitime du gouvernement. Personne n'a l'autorité d'accorder des pouvoirs tels que des programmes d'aide sociale, des mécanismes de redistribution des richesses et des activités qui contraignent les gens à agir conformément à un code prescrit de planification sociale. Il existe un critère simple. Ai-je, en tant qu'individu, le droit d'user de la force envers mon voisin pour atteindre cet objectif ? Si oui, je peux alors déléguer ce pouvoir à mon gouvernement pour qu'il l'exerce en mon nom. Si je n'ai pas ce droit, je ne peux pas le déléguer. ¶

Si nous permettons au gouvernement de fabriquer sa propre autorité et de créer des pouvoirs auto-proclamés qui ne lui ont pas été délégués par le peuple, alors la créature dépasse le créateur et devient le maître. Qui pourra dire : « jusqu'ici, mais pas plus loin » ? Quel principe clair retiendra la main du gouvernement de s'immiscer de plus en plus profondément dans notre vie quotidienne ? Grover Cleveland a déclaré que « bien que le peuple soutienne le gouvernement, le gouvernement ne devrait pas soutenir le peuple ». ¶

Pillage légalisé

Dès lors que le gouvernement franchit cette ligne claire entre le rôle protecteur ou négatif pour adopter le rôle agressif de redistribuer la richesse au moyen de l'impôt et de fournir de prétendus « avantages sociaux » à certains de ses citoyens, il devient un instrument de pillage légalisé. Il devient un levier d'un pouvoir illimité qui constitue le trophée convoité d'individus sans scrupules et de groupes de pression, chacun cherchant à contrôler la machine pour se remplir les poches ou pour avantager son œuvre de charité préférée, le tout avec l'argent d'autrui, bien sûr. Chaque classe ou groupe d'intérêts particuliers rivalise avec les autres pour faire basculer le levier du pouvoir gouvernemental en sa faveur, ou du moins pour s'immuniser contre les effets d'une poussée précédente. Les travailleurs obtiennent un salaire minimum. L'agriculture obtient un soutien des prix. Certains consommateurs réclament le blocage des prix. En fin de compte, personne n'est plus avancé et tout le monde subit les fardeaux d'une bureaucratie gigantesque et la perte de la liberté personnelle. Chaque groupe cherchant à obtenir sa part du butin, de tels gouvernements ont historiquement proliféré pour devenir des États-providence totaux. Une fois que ce processus s'enclenche, une fois que le principe de la fonction protectrice du gouvernement cède la place à la fonction agressive ou redistributive, des forces sont alors mises en mouvement qui poussent la nation vers le totalitarisme. ¶

Ceux qui travaillent créent la richesse

Aucun gouvernement dans l'histoire de l'humanité n'a jamais créé la moindre richesse. ¶

Ce sont les gens qui travaillent qui créent la richesse. ¶

L'énergie créatrice libre de cette nation de choix « a créé plus de 50 pour cent de tous les produits et biens du monde dans le court laps de temps de 160 ans. La seule imperfection dans le système est l'imperfection en l'homme lui-même ». (James R. Evans, The Glorious Quest [Chicago: Charles Hallberg and Company].) ¶

La doctrine marxiste

Selon la doctrine marxiste, l'être humain est avant tout une créature économique. Son bien-être matériel est primordial ; sa vie privée et sa liberté sont secondaires. La constitution soviétique reflète cette philosophie par l'accent qu'elle met sur la sécurité : nourriture, vêtements, logement, soins médicaux — les mêmes choses qui pourraient être prises en compte dans une prison. Le concept fondamental est que le gouvernement a l'entière responsabilité du bien-être du peuple et que, pour s'acquitter de cette responsabilité, il doit assumer le contrôle de toutes ses activités. Il est significatif qu'en réalité, le peuple russe ne jouisse que de très peu des droits censés lui être « garantis » par sa constitution, alors que le peuple américain les possède en abondance, bien qu'ils ne soient pas garantis. La raison en est que le gain matériel, la prospérité économique et la sécurité ne peuvent tout simplement être garantis par aucun gouvernement. Ils sont le résultat et la récompense d'un travail acharné et d'une production laborieuse. À moins que le peuple ne fasse cuire une miche de pain pour chaque citoyen, le gouvernement ne peut garantir que chacun aura une miche à manger. On peut rédiger des constitutions, voter des lois et promulguer des décrets impériaux, mais tant que le pain n'est pas produit, il ne peut jamais être distribué. ¶

Destruction de la base productive

Pourquoi, dès lors, les Américains cuisent-ils plus de pain, fabriquent-ils plus de chaussures et assemblent-ils plus de téléviseurs que les Russes ? Ils le font précisément parce que notre gouvernement ne garantit pas ces choses. S'il le faisait, il y aurait tant d'impôts, de contrôles, de réglementations et de manipulations politiques qui l'accompagneraient que le génie productif qui caractérise l'Amérique serait bientôt réduit au niveau d'impasse, de gaspillage et d'inefficacité que l'on trouve actuellement derrière le rideau de fer. ¶

Toute tentative d'intervention gouvernementale pour redistribuer les récompenses matérielles du travail ne peut qu'aboutir à la destruction finale de la base productive de la société, sans laquelle une véritable abondance et la sécurité pour quiconque au-delà de l'élite dirigeante sont tout à fait impossibles. ¶

Qu'arrive-t-il à une nation qui ignore ces principes fondamentaux ? L'ancien agent du FBI Dan Smoot le souligne succinctement : ¶

« L'Angleterre a été tuée par une idée ; l'idée que les faibles, les indolents et les dissipateurs doivent être entretenus par les forts, les industrieux et les économes — au point que les consommateurs d'impôts auront un niveau de vie comparable à celui des contribuables ; l'idée que le gouvernement existe dans le but de dépouiller ceux qui travaillent pour donner le produit de leur travail à ceux qui ne travaillent pas. ¶

« Le cannibalisme économique et social produit par cette idée communiste-socialiste détruira toute société qui l'adopte et s'y cramponne comme à un principe fondamental — toute société sans exception. » ¶

La liberté individuelle ignorée

Cela peut sembler dur et insensible aux besoins des personnes moins fortunées que l'on trouve dans toute société, quelle que soit son opulence. ¶

« Qu'en est-il des boiteux, des malades et des démunis ? » est une question souvent soulevée. La plupart des autres pays ont tenté d'utiliser le pouvoir du gouvernement pour répondre à ce besoin. Pourtant, dans chaque cas, l'amélioration a été au mieux marginale et a, à long terme, engendré plus de misère, plus de pauvreté et assurément moins de liberté que lorsque le gouvernement est intervenu pour la première fois. ¶

Comme l'a écrit Henry Grady Weaver : ¶

« La plupart des grands maux du monde ont été causés par des gens bien intentionnés qui ignoraient le principe de la liberté individuelle, sauf lorsqu'il s'appliquait à eux-mêmes, et qui étaient obsédés par un zèle fanatique d'améliorer le sort de l'humanité en masse au moyen de quelque formule magique de leur cru... Le tort causé par les criminels ordinaires, les meurtriers, les gangsters et les voleurs est négligeable en comparaison de l'agonie infligée aux êtres humains par les bienfaiteurs professionnels qui tentent de s'ériger en dieux sur terre et qui imposent impitoyablement leurs vues à tous les autres — avec l'assurance inébranlable que la fin justifie les moyens. » (The Mainspring of Human Progress.) ¶

S'en remettre à l'action individuelle

L'Amérique a traditionnellement suivi le conseil de Jefferson de s'en remettre à la recherche du profit, à l'action individuelle et à la charité. Les États-Unis comptent moins de cas de véritable détresse par habitant que tout autre pays au monde, aujourd'hui ou à travers toute l'histoire. Même pendant la dépression des années 1930, les Américains mangeaient et vivaient mieux que la plupart des gens dans d'autres pays aujourd'hui. ¶

L'histoire prouve que la croissance de l'État-providence est difficile à enrayer avant qu'elle n'atteigne son plein épanouissement dictatorial. Mais espérons que cette fois-ci, la tendance pourra être inversée. Sinon, nous assisterons à l'inévitabilité d'un socialisme complet — probablement de notre vivant. ¶

Trois facteurs peuvent faire la différence : (1) une connaissance historique suffisante des échecs du socialisme par rapport au succès éprouvé de la libre entreprise ; (2) des moyens modernes de communication rapide pour transmettre ces informations à une vaste population instruite ; (3) un nombre croissant d'hommes et de femmes dévoués travaillant activement à promouvoir une plus large appréciation de ces concepts fondamentaux. La convergence opportune de ces trois facteurs pourrait rendre tout à fait possible l'inversion de cette tendance. ¶

Réduire les caractéristiques de l'État-providence

Comment est-il possible d'extirper les diverses caractéristiques de l'État-providence de notre gouvernement qui se sont déjà greffées comme des cellules cancéreuses sur le corps politique ? Une intervention chirurgicale drastique peut-elle être pratiquée sans mettre le patient en danger ? Des mesures drastiques s'imposent. Aucune mesure de compromis ne suffira. Comme toute chirurgie, elle ne se fera pas sans inconfort et peut-être même quelques tissus cicatriciels pour longtemps à venir. Mais cela doit être fait si l'on veut sauver le patient — et cela peut être fait sans risque indu. ¶

Tous les programmes d'aide sociale actuellement en vigueur ne peuvent être abandonnés simultanément sans provoquer de formidables bouleversements économiques et sociaux. La première étape vers le rétablissement de la conception limitée du gouvernement devrait consister à geler tous les programmes de l'État-providence à leurs niveaux actuels, en veillant à ce qu'aucun nouveau ne soit ajouté. L'étape suivante consisterait à laisser tous les programmes actuels arriver à leur terme sans aucun renouvellement. La troisième étape impliquerait l'élimination progressive des programmes dont la durée est indéterminée. L'essentiel de la transition pourrait être accompli, je crois, en une période de dix ans et être pratiquement achevé en 20 ans. ¶

Retour aux concepts fondamentaux

Nous devons revenir aux concepts et aux principes fondamentaux, aux vérités éternelles sur cette terre de choix. Il n'y a pas d'autre voie. Les signaux d'alarme de la tempête sont hissés. Ils sont clairs et menaçants. ¶

Nous sommes en train de former une génération d'êtres faibles, paresseux, qui vivent des subsides de l'État. Si ce programme de tromperie orchestré par les communistes n'est pas arrêté, il détruira notre nation. ¶

En tant qu'Américains — citoyens de la plus grande nation sous les cieux — nous affrontons des jours difficiles. Jamais depuis l'époque de la guerre de Sécession — il y a 100 ans — cette nation de choix n'a affronté une telle crise. ¶

J'ai foi dans le peuple américain. Je prie pour que nous nous abstenions de faire quoi que ce soit de plus qui compromette, de quelque manière que ce soit, notre héritage inestimable. ¶

C'est une terre de choix. Si nous vivons et travaillons de manière à jouir de l'approbation de la Divine Providence, nous ne pouvons échouer. ¶

Sans cette aide, nous ne pouvons subsister longtemps. ¶

En tant qu'Américains, mettons notre courage à l'épreuve — soyons fermes dans la conviction que notre cause est juste, réaffirmons notre foi en toutes les choses pour lesquelles les vrais Américains ont toujours défendu leurs idéaux dans les années passées. ¶

Que tous les Américains se réveillent et demeurent vigilants. Nous devons arrêter, puis inverser les concessions que nous avons faites au communisme socialiste chez nous et à l'étranger. Nous devrions nous opposer à ces forces mauvaises depuis notre position de force, car nous ne sommes pas faibles. ¶

Il y a beaucoup de travail à faire. Le temps presse. Commençons sérieusement — maintenant — et que Dieu bénisse nos efforts, je le demande humblement au nom de Jésus-Christ. Amen. ¶