Ce que je vais vous présenter...

Ce que je vais vous présenter maintenant est une déclaration que j'ai préparée en réponse à la question : « Le socialisme est-il l'ordre uni ? » Certains d'entre vous l'ont peut-être déjà entendue. C'est la première fois que j'essaie de faire un discours une seconde fois. Mon excuse est que les Frères m'ont demandé de donner ce discours ici ce soir. ¶

Je suppose que la meilleure façon de commencer une comparaison entre le socialisme et l'ordre uni est de définir ces termes. Le dictionnaire Webster définit le socialisme comme : ¶

Définition du socialisme « Une théorie politique et économique d'organisation sociale fondée sur la propriété collective ou gouvernementale et la gestion démocratique des moyens essentiels de production et de distribution des biens ; également, une politique ou une pratique fondée sur cette théorie. » (Webster's New International Dictionary, 2e éd. intégrale, 1951.) George Bernard Shaw, le célèbre socialiste fabien, a dit : ¶

« Le socialisme, réduit à son expression juridique et pratique la plus simple, signifie l'abandon complet de l'institution de la propriété privée en la transformant en propriété publique et la division des revenus qui en résultent de manière égale et sans distinction parmi l'ensemble de la population. » (Encyclopedia Britannica, éd. 1946, vol. 20, p. 895.) George Douglas Howard Cole, maître ès arts, auteur réputé et maître de conférences en économie à Oxford, qui traite du socialisme pour l'Encyclopedia Britannica, affirme qu'en raison des sens mouvants dans lesquels ce mot a été employé, « une définition brève et complète est impossible. Nous pouvons seulement dire », conclut-il, « que le socialisme est essentiellement une doctrine et un mouvement visant à l'organisation collective de la collectivité dans l'intérêt de la masse du peuple au moyen de la propriété commune et du contrôle collectif des moyens de production et d'échange. » (Ibid., p. 888.) Le socialisme est né « des divisions économiques au sein de la société ». Au cours du XIXe siècle, sa croissance a été accélérée en tant que protestation contre « les conditions épouvantables régnant dans les ateliers et les usines et l'esprit non chrétien de l'expansion du système industriel ». ¶

Le communisme, point de départ Le « Manifeste du parti communiste », rédigé par Karl Marx et Friedrich Engels pour la Ligue des communistes en 1848, est généralement considéré comme le point de départ du socialisme moderne. (Ibid., p. 890.) La distinction entre le socialisme, tel que représenté par les divers partis socialistes et travaillistes d'Europe et du Nouveau Monde, et le communisme, tel que représenté par les Russes, est une question de tactique et de stratégie plutôt que d'objectif. ¶

Le communisme n'est en fait qu'un socialisme poursuivi par des moyens révolutionnaires et faisant de sa méthode révolutionnaire un dogme de foi. Les communistes, comme les autres socialistes, (1) croient au contrôle et à la propriété collectifs des moyens vitaux de production et (2) cherchent à parvenir, par l'action de l'État, au contrôle coordonné des forces économiques de la société. Ils (les communistes) diffèrent des autres socialistes en ce qu'ils croient que ce contrôle ne peut être obtenu, et son utilisation dans l'intérêt des travailleurs assurée, que par une action révolutionnaire menant à la dictature du prolétariat et à la création d'un nouvel État prolétarien comme instrument de changement. (Ibid.) Le socialisme allemand Une rupture majeure entre le socialisme dit orthodoxe et le socialisme communiste s'est produite en 1875 lorsque le parti social-démocrate allemand a fixé pour objectif la conquête du pouvoir par la prise de contrôle de l'État bourgeois, plutôt que par son renversement. ¶

En effet, le parti social-démocrate allemand est devenu un parti parlementaire, visant la prise du pouvoir politique par des voies constitutionnelles. ¶

La Société fabienne Dans les années 1880, un petit groupe d'intellectuels a fondé en Angleterre la Société fabienne, qui a exercé une influence majeure sur le développement du socialisme orthodoxe moderne. Le fabianisme défend « la conception évolutionniste du socialisme... s'efforçant, par des réformes progressives et la nationalisation des industries, de transformer l'État existant en un ‹ État-providence › ». Un peu à la manière des sociaux-démocrates allemands, les fabiens visent « à imprégner les partis existants d'idées socialistes [plutôt] qu'à créer un parti définitivement socialiste ». Ils font appel « à l'électorat non pas en tant que révolutionnaires, mais en tant que réformateurs constitutionnels recherchant une transformation pacifique du système ». (Ibid.) Formes et politiques du socialisme Les différences de formes et de politiques du socialisme résident principalement dans la manière dont ils cherchent à mettre en œuvre leurs théories. ¶

Tous préconisent : ¶

(1) Que la propriété privée des moyens vitaux de production soit abolie et que tous ces biens « passent sous une forme quelconque de contrôle public coordonné ». ¶

(2) Que le pouvoir de l'État soit utilisé pour atteindre leurs objectifs. ¶

(3) « Qu'à un changement dans le contrôle de l'industrie corresponde un changement dans les motivations qui animent le système industriel... » (Ibid.) Voilà donc pour la définition du socialisme. Je vous ai présenté ces déclarations dans les termes mêmes des socialistes et des érudits, non dans les miens, de sorte qu'ils ont pu s'exprimer. ¶

L'ordre uni En ce qui concerne maintenant l'ordre uni, je donnerai ici les paroles du Seigneur et non les miennes. L'ordre uni, le programme du Seigneur pour éliminer les inégalités parmi les hommes, repose sur le concept fondamental que la terre et tout ce qu'elle renferme appartiennent au Seigneur et que les hommes détiennent les possessions terrestres en tant qu'intendants responsables devant Dieu. ¶

Le 2 janvier 1831, le Seigneur a révélé au prophète Joseph Smith que l'Église avait l'obligation de prendre soin des pauvres. (Voir D&A 38.) Plus tard, il a dit : ¶

« Moi, le Seigneur, j'ai étendu les cieux et bâti la terre... et tout ce qui s'y trouve est à moi. ¶

« Et c'est mon but de pourvoir aux besoins de mes saints, car tout est à moi. ¶

« Mais il faut que cela se fasse à ma façon... » (D&A 104:14-16.) Consécration et intendance Le 9 février 1831, le Seigneur a révélé au Prophète quelle était sa façon de faire. (Voir D&A 42.) Dans sa façon de faire, il y avait deux principes cardinaux : (1) la consécration et (2) l'intendance. ¶

Pour entrer dans l'ordre uni, lorsqu'on en fit l'expérience, chacun consacrait tous ses biens à l'Église par une « alliance et un acte qui » ne pouvaient « être rompus ». (D&A 42:30.) C'est-à-dire qu'il se dépouillait complètement de toute sa propriété en la transférant à l'Église. ¶

S'étant ainsi volontairement départi de ses titres de propriété, celui qui consacrait recevait de l'Église une intendance par un acte similaire. ¶

Cette intendance pouvait être supérieure ou inférieure à sa consécration initiale, le but étant que « tout homme soit rendu égal selon sa famille, selon sa situation, ses désirs et ses besoins ». (D&A 51:3.) Cette procédure préservait chez chaque homme le droit à la propriété privée et à la gestion de ses biens. Selon son propre choix, il pouvait les aliéner ou les conserver, les exploiter et les transmettre à ses héritiers. ¶

L'intention était toutefois qu'il exploite ses biens de manière à subvenir à ses besoins et à ceux des personnes à sa charge. ¶

Tant qu'il demeurait dans l'ordre, il consacrait à l'Église le surplus produit au-delà des besoins et nécessités de sa famille. Ce surplus allait dans un entrepôt à partir duquel des intendances étaient attribuées à d'autres et où l'on subvenait aux besoins des pauvres. ¶

Ces principes divins sont très simples et faciles à comprendre. Une comparaison de ceux-ci avec les principes sous-jacents du socialisme révèle des similitudes et des différences fondamentales. ¶

Comparaisons et contrastes : ¶

Similitudes Voici les points de similitude : Tous deux (1) traitent de la production et de la distribution des biens ; (2) visent à promouvoir le bien-être des hommes en éliminant leurs inégalités économiques ; (3) envisagent l'élimination des motivations égoïstes dans notre système industriel capitaliste privé. ¶

Différences Maintenant, les différences : ¶

(1) La pierre angulaire de l'ordre uni est la croyance en Dieu et l'acceptation de Dieu comme Seigneur de la terre et auteur de l'ordre uni. ¶

Le socialisme, entièrement matérialiste, est fondé sur la sagesse des hommes et non de Dieu. Bien que tous les socialistes ne soient pas athées, aucun d'entre eux, en théorie ou en pratique, ne recherche le Seigneur pour établir sa justice. ¶

(2) L'ordre uni est mis en œuvre par les actions volontaires et de plein gré des hommes, attestées par la consécration de tous leurs biens à l'Église de Dieu. ¶

Un jour, le prophète Joseph Smith fut interrogé par les frères au sujet des inventaires qu'ils effectuaient. Sa réponse fut en substance : « Vous n'avez pas à vous préoccuper des inventaires. À moins qu'un homme ne soit disposé à consacrer tout ce qu'il possède, il n'entre pas dans l'ordre uni. » (Documentary History of the Church, vol. 7, p. 412-413.) En revanche, le socialisme est imposé par une force extérieure, le pouvoir de l'État. ¶

(3) En harmonie avec la croyance de l'Église énoncée dans les Doctrine et Alliances, « qu'aucun gouvernement ne peut exister en paix, si des lois ne sont formulées et tenues pour inviolables, qui garantissent à chaque individu le libre exercice de sa conscience, le droit de propriété et la disposition de ses biens » (D&A 134:2), l'ordre uni fonctionne selon le principe de la propriété privée et de la gestion individuelle. ¶

Le libre arbitre divin préservé dans l'ordre uni Ainsi, tant dans sa mise en œuvre que dans la propriété et la gestion des biens, l'ordre uni préserve aux hommes le libre arbitre accordé par Dieu, tandis que le socialisme les en prive. ¶

(4) L'ordre uni est apolitique. ¶

Le socialisme est politique, tant en théorie qu'en pratique. Il est ainsi exposé et rongé par la corruption qui afflige et finit par détruire tous les gouvernements politiques qui entreprennent de limiter le libre arbitre de l'homme. ¶

(5) Un peuple juste est une condition préalable à l'ordre uni. ¶

Le socialisme affirme que, par son système même, il éliminera les méfaits de l'appât du gain. ¶

L'ordre uni élève les pauvres et humilie les riches. Dans ce processus, tous deux sont sanctifiés. Les pauvres, libérés de la servitude et des humiliantes restrictions de la pauvreté, sont rendus capables, en tant qu'hommes libres, de s'élever jusqu'à leur plein potentiel, tant temporellement que spirituellement. ¶

Les riches, par la consécration et en donnant de leur surplus au profit des pauvres, non par contrainte mais de bon cœur comme un acte de libre arbitre, manifestent cette charité envers leurs semblables qualifiée par Mormon de « l'amour pur du Christ ». (Moro. 7:47.) Le socialisme n'est pas l'ordre uni Non, mes frères, le socialisme n'est pas l'ordre uni. Cependant, malgré toute l'aversion que j'ai pour lui, je suis persuadé que le socialisme est la vague du présent et de l'avenir prévisible. Il a déjà pris le pouvoir ou lutte pour la domination dans la plupart des nations. ¶

« À la fin de l'année [1964], des partis affiliés à l'Internationale [socialiste] étaient à la tête des gouvernements de Grande-Bretagne, du Danemark, de Norvège, de Suède, d'Israël et de la République malgache. Ils comptaient des représentants dans des cabinets de coalition en Autriche, en Belgique, en Islande, en Italie, au Luxembourg et en Suisse ; constituaient la principale opposition en France, en Inde, au Japon, aux Pays-Bas, en Nouvelle-Zélande et en Allemagne de l'Ouest ; et représentaient des forces politiques importantes dans de nombreux autres pays. De nombreux partis dominants dans les gouvernements en Afrique, en Asie et en Amérique latine ont annoncé que leur objectif était une société socialiste. » (Encyclopedia Britannica, Livre de l'année 1965, p. 736.) Les États-Unis ont adopté une grande part de socialisme Ici, aux États-Unis, en transformant notre gouvernement en un État-providence social, nous avons nous-mêmes adopté une grande part de socialisme. En particulier, nous avons adopté, à un degré alarmant, l'usage du pouvoir de l'État dans le contrôle et la distribution des fruits de l'industrie. Nous sommes avertis, selon les propos du Président, que nous allons aller beaucoup plus loin, car il est cité comme ayant dit : ¶

« Nous allons prendre tout l'argent que nous estimons inutilement dépensé, le prendre à ceux qui possèdent et le donner à ceux qui n'ont rien. » (Congressional Record de 1964, p. 6142, Remarques du président à un groupe de dirigeants d'organisations de personnes âgées dans la Fish Room, 24 mars 1964.) Le socialisme prend : l'ordre uni donne Tel est l'esprit du socialisme : nous allons prendre. L'esprit de l'ordre uni est : nous allons donner. ¶

Nous avons également fait un long chemin sur la voie de la propriété et de la gestion publiques des moyens vitaux de production. Dans ces deux domaines, le libre arbitre des Américains a été grandement restreint. D'aucuns soutiennent que nous avons volontairement cédé ce pouvoir au gouvernement. Quoi qu'il en soit, le fait demeure que la perte de la liberté avec le consentement des asservis, ou même à leur demande, n'en demeure pas moins de l'esclavage. ¶

Quant aux fruits du socialisme, nous avons tous nos propres opinions. J'ai moi-même observé sa croissance dans notre propre pays et je l'ai vu fonctionner dans de nombreux autres pays. Mais je n'ai encore ni vu ni entendu dire qu'il ait libéré le cœur des hommes de l'égoïsme et de la cupidité, ni qu'il ait apporté la paix, l'abondance ou la liberté. Ces choses, il ne les apportera jamais, et il ne fera pas non plus disparaître l'oisiveté ni ne favorisera « l'ardeur au travail, la frugalité et le respect de soi », car il est fondé, en théorie comme en pratique, sur la force, le principe du malin. ¶

Quant aux fruits de l'ordre uni, je vous suggère de lire Moïse 7:16-18 et 4 Néphi 2-3, 15-16. Si nous en avions le temps, nous pourrions passer en revue l'histoire, le peu que nous en savons, de Sion à l'époque d'Hénoc et de ce qui s'est passé parmi les Néphites selon ces principes de l'ordre uni durant les deux premiers siècles suivant l'époque du Sauveur. ¶

Que pouvons-nous faire ? ¶

Maintenant, que pouvons-nous faire à ce sujet ? ¶

Alors que je rappelais récemment à ma femme le moratoire sur l'ordre uni, établi par le Seigneur en 1834 (D&A 105:34), que le socialisme prend le pouvoir dans les nations et que ses objectifs déclarés échoueront certainement, elle m'a vivement posé la question : « Eh bien alors, que suggères-tu ? Que nous restions assis les bras croisés dans le désespoir sans rien faire ? » Peut-être des questions similaires vous sont-elles venues à l'esprit. La réponse est : « Non, nullement ! » Nous avons beaucoup à faire, et fort heureusement pour nous, le Seigneur a clairement prescrit la voie que nous devons suivre concernant le socialisme et l'ordre uni. ¶

La Constitution inspirée de Dieu Il nous a dit qu'en préparation pour le rétablissement de l'Évangile, il a lui-même établi la Constitution des États-Unis, et il nous a clairement dit pourquoi il l'a établie. ¶

J'espère pouvoir vous faire comprendre ce point. ¶

Il a dit qu'il a établi la Constitution pour préserver aux hommes leur libre arbitre, car l'Évangile de Jésus-Christ tout entier présuppose l'exercice sans entrave du libre arbitre de l'homme. L'homme est sur la terre pour être mis à l'épreuve. La question de savoir s'il réussit ou échoue sera déterminée par la façon dont il use de son libre arbitre. Son avenir tout entier, pour toute l'éternité, est en jeu. Restreignez le libre arbitre de l'homme, et tout le but de sa condition mortelle est anéanti. Sans lui, dit le Seigneur, il n'y a pas d'existence. (Voir D&A 93:30.) Le Seigneur a accordé un tel prix à notre libre arbitre qu'il a conçu et dicté « les lois et la constitution » requises pour le garantir. C'est ce qu'il a expliqué dans la révélation où il a instruit le prophète Joseph Smith de faire appel à l'aide, Des principes justes et saints « selon les lois et la constitution du peuple, que j'ai permis d'établir et qui doivent être maintenues pour les droits et la protection de toute chair, selon des principes justes et saints ; « afin que chacun agisse, en fait de doctrine et de principe relatifs à l'avenir, selon le libre arbitre moral que je lui ai donné, afin que chacun soit responsable de ses propres péchés au jour du jugement. ¶

« Et c'est dans ce but que j'ai établi la Constitution de ce pays, par les mains d'hommes sages que j'ai suscités tout exprès dans ce but... » ¶

(D&A 101:77-78, 80.) Soutenir la loi constitutionnelle Auparavant, il avait dit : ¶

« Et maintenant, en vérité, je vous dis, concernant les lois du pays, que ma volonté est que mon peuple s'applique à faire tout ce que je lui commande. ¶

« Et la loi du pays qui est constitutionnelle, soutenant ce principe de liberté en maintenant les droits et privilèges, appartient à toute l'humanité et est justifiable devant moi. ¶

« C'est pourquoi, moi, le Seigneur, je vous justifie, vous et vos frères de mon Église, d'adopter cette loi qui est la loi constitutionnelle du pays [le critère de sa constitutionnalité dans les paroles du Seigneur ici réside dans le fait de savoir si elle préserve le libre arbitre de l'homme] ; « et pour ce qui est de la loi de l'homme, tout ce qui est plus ou moins que cela vient du mal. ¶

« Moi, le Seigneur Dieu, je vous rends libres, vous êtes donc véritablement libres ; et la loi [c'est-à-dire la loi constitutionnelle] vous rend libres également. ¶

« Néanmoins, quand les méchants gouvernent, le peuple gémit. ¶

« C'est pourquoi, il faut rechercher diligemment des hommes honnêtes et des hommes sages, et vous devez veiller à soutenir des hommes bons et des hommes sages ; sinon, tout ce qui est moindre vient du mal. » ¶

(D&A 98:4-10.) Ces Écritures déclarent que la Constitution est un document divin. Elles nous disent que « selon des principes justes et saints », la Constitution et la loi du pays qui soutient le « principe de liberté en maintenant les droits et privilèges, appartient à toute l'humanité et est justifiable devant » ¶

Dieu ; que, « pour ce qui est de la loi de l'homme, tout ce qui est plus ou moins que cela vient du mal ». Elles nous rappellent que le Seigneur nous a rendus libres et que les lois qui sont constitutionnelles nous rendront également libres. ¶

« Quand les méchants gouvernent, le peuple gémit » ¶

Précisément sur ce point, presque comme s'il nous mettait en garde contre ce qui se passe aujourd'hui, le Seigneur a dit : « Néanmoins, quand les méchants gouvernent, le peuple gémit. » Puis, afin que nous sachions avec certitude ce que nous devons faire à ce sujet, il a conclu : « C'est pourquoi, il faut rechercher diligemment des hommes honnêtes et des hommes sages, et vous devez veiller à soutenir des hommes bons et des hommes sages... » ¶

Dans son contexte, cette instruction, selon mon interprétation, ne peut signifier qu'une chose : nous devons rechercher diligemment et soutenir des hommes pour nous représenter au gouvernement qui soient suffisamment « sages » pour comprendre la liberté — telle qu'elle est garantie par la Constitution et telle qu'elle est mise en œuvre dans l'ordre uni — et qui soient assez honnêtes et assez bons pour combattre afin de la préserver. ¶

« ... sous aucun autre gouvernement au monde l'Église n'aurait pu être établie », a déclaré le président J. Reuben Clark, fils, et il a poursuivi : ¶

« ... si nous devons vivre en tant qu'Église, progresser et avoir le droit de rendre notre culte comme nous le faisons ici aujourd'hui, nous devons disposer des grandes garanties établies par notre Constitution. Il n'existe aucun autre moyen par lequel nous puissions nous assurer ces garanties. » (Conference Report, octobre 1942, p. 58-59.) Maintenant, sans oublier notre devoir de fuir le socialisme et de soutenir les principes justes et saints de la Constitution, comme le Seigneur l'a prescrit, je terminerai ces remarques par quelques commentaires concernant ce que nous devrions faire au sujet de l'ordre uni. ¶

Que faire au sujet de l'ordre uni Les dernières paroles du Seigneur lorsqu'il suspendit l'ordre furent : « Et que les commandements que j'ai donnés au sujet de Sion et de sa loi soient exécutés et accomplis après sa rédemption. » (D&A 105:34.) Une plus vaste mise en œuvre de l'ordre doit donc attendre la rédemption de Sion. Ici, Sion désigne le comté de Jackson, au Missouri. Lorsque Sion sera rachetée, comme elle le sera très certainement, elle le sera sous un gouvernement et par un peuple observant strictement ces « principes justes et saints » de la Constitution qui accordent aux hommes le libre arbitre moral donné par Dieu, y compris le droit à la propriété privée. Si, entre-temps, le socialisme s'empare de l'Amérique, il devra être évincé, si nécessaire par le pouvoir de Dieu, car l'ordre uni ne pourra jamais fonctionner sous le socialisme ou ‹ l'État-providence ›, pour la raison excellente et suffisante que les principes sur lesquels le socialisme et l'ordre uni sont conçus et appliqués sont totalement incompatibles. ¶

Dans l'intervalle, pendant que nous attendons la rédemption de Sion et de la terre ainsi que l'établissement de l'ordre uni, nous, en tant que détenteurs de la prêtrise, devrions vivre strictement selon les principes de l'ordre uni pour autant qu'ils soient intégrés dans les pratiques actuelles de l'Église, telles que l'offrande de jeûne, la dîme et les activités d'entraide. Par ces pratiques, nous pourrions, en tant qu'individus, si nous en avions la disposition d'esprit, mettre en application dans notre propre vie tous les principes fondamentaux de l'ordre uni. ¶

Comme vous vous en souvenez, les principes sous-jacents de l'ordre uni sont la consécration et les intendances, puis la contribution des surplus dans l'entrepôt de l'évêque. Lorsque la loi de la dîme fut instituée quatre ans après la suspension de l'expérience de l'ordre uni, le Seigneur exigea du peuple qu'il remette « tous leurs biens en surplus... entre les mains de l'évêque » ¶

(D&A 119:1) ; ensuite, ils devaient « payer annuellement un dixième de tous leurs revenus... » (D&A 119:4.) Cette loi, toujours en vigueur, applique à un certain degré au moins le principe de l'ordre uni relatif aux intendances, car elle laisse entre les mains de chaque personne la propriété et la gestion des biens à partir desquels elle subvient à ses propres besoins et à ceux de sa famille. En outre, pour reprendre encore les termes du président Clark : ¶

« ... au lieu des résidus et des surplus qui étaient accumulés et constitués sous l'ordre uni, nous avons aujourd'hui nos offrandes de jeûne, nos dons d'entraide et notre dîme, qui tous peuvent être consacrés au soin des pauvres, ainsi qu'à la poursuite des activités et des affaires de l'Église. » ¶

Qu'est-ce qui nous empêche de donner autant en offrandes de jeûne que ce que nous aurions donné en surplus sous l'ordre uni ? Rien d'autre que nos propres limites. ¶

De plus, nous avions sous l'ordre uni un entrepôt de l'évêque dans lequel étaient rassemblés les biens nécessaires pour subvenir aux besoins et nécessités des pauvres. Nous avons un entrepôt de l'évêque dans le cadre du programme d'entraide, utilisé dans le même but... ¶

« Nous avons maintenant, sous le plan d'entraide, dans toute l'Église... des projets agricoles... cultivés au bénéfice des pauvres... ¶

« Ainsi... dans beaucoup de ses éléments essentiels majeurs, nous avons, [dans] le plan d'entraide... les grands éléments essentiels de l'ordre uni. De plus, songeant à l'aide accordée de temps à autre... pour aider à installer des personnes dans les affaires ou dans l'agriculture, nous avons un plan qui n'est pas fondamentalement différent de ce qui existait sous l'ordre uni lorsque les pauvres recevaient des portions tirées du fonds commun. » ¶

Il est donc évident que lorsque les principes de la dîme et du jeûne sont correctement observés et que le programme d'entraide est pleinement développé et totalement opérationnel, « nous ne serons pas si loin d'appliquer les grands principes fondamentaux de l'ordre uni ». (Conference Report, octobre 1942, p. 57-58.) La seule limite pour vous et moi réside en nous-mêmes. ¶

Une prière : ¶

Et maintenant, en accord avec ces remarques, je prie pour trois choses : ¶

(1) Que le Seigneur vivifie en quelque sorte notre compréhension des différences entre le socialisme et l'ordre uni et nous donne une vive conscience de la terrible portée de ces différences. ¶

(2) Que nous développions la compréhension, le désir et le courage, nés de l'Esprit, de fuir le socialisme, de soutenir et défendre, de la manière révélée et telle qu'interprétée par le Seigneur, ces principes justes et saints incarnés dans la Constitution des États-Unis pour la protection de toute chair, dans l'exercice du libre arbitre que Dieu leur a donné. ¶

(3) Que, par l'observance fidèle des principes de la dîme, du jeûne et du programme d'entraide, nous nous préparions à racheter Sion et, finalement, à vivre l'ordre uni, au nom de Jésus-Christ. Amen. ¶