Es trillado decir que vivimos...
Joseph F. Merrill
Hermanos y hermanas: ¶
Es trillado decir que vivimos en tiempos peligrosos. Hay problemas, disputas, disensiones, peligros y complejidades sin número en todas partes. La gente de toda tierra desea y ora fervientemente por la paz, y sin embargo las perspectivas de paz parecen tornarse cada vez más oscuras y sombrías. El hablar de guerra se hace más fuerte; y los preparativos bélicos se aceleran, particularmente en medios tan destructivos que, si se usaran de manera general y extensa, resultarían en la extinción casi total de la vida humana. La reciente guerra mundial fue tan costosa y destructiva que, al final de ella, en todas partes prevalecía el sentir de que las naciones jamás volverían a entablar un conflicto tan insensato y desastroso. Pero ¿qué vemos ahora? A pesar de que aún no se han firmado tratados de paz con las principales naciones, los programas de rearme avanzan con toda la rapidez que sea factible. ¶
Condiciones perturbadas. ¿Por qué existen las condiciones aquí señaladas? Hay muchas razones, algunas de las cuales se han expresado muchas veces desde este púlpito. Todas ellas pueden resumirse en una sola frase—el no vivir como el Señor ha indicado que nosotros, sus hijos, debemos vivir. Algunos fundamentos de este modo de vivir nos los da el Profeta Joseph Smith en los artículos 11, 12 y 13 de nuestra fe, que son los siguientes: ¶
Reclamamos el derecho de adorar a Dios Todopoderoso conforme a los dictados de nuestra propia conciencia, y concedemos a todos los hombres el mismo privilegio: que adoren cómo, dónde o lo que deseen. ¶
Creemos en estar sujetos a los reyes, presidentes, gobernantes y magistrados; en obedecer, honrar y sostener la ley. ¶
Creemos en ser honrados, verídicos, castos, benevolentes, virtuosos y en hacer el bien a todos los hombres. . . . ¶
El Artículo 11 es una declaración ideal de tolerancia religiosa, una condición lamentablemente escasa en el mundo actual, como se evidencia en tantos lugares, ejemplos de los cuales son el sangriento conflicto que recientemente ha costado la vida de miles en la mortal lucha entre musulmanes e hindúes en Pakistán, y la expulsión de Checoslovaquia de los misioneros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. La tolerancia religiosa es, quizás, la más difícil de todas las formas de tolerancia que las personas devotas pueden conceder, y al concederla podrían también ser tolerantes en otros asuntos relacionados con las normas morales. ¶
La Regla de Oro. Al hablar de cómo el Señor quisiera que viviéramos en todas nuestras relaciones con los seres humanos, hay otra frase que expresa bellamente ese camino. Es: «Haz a los demás lo que quisieras que te hicieran a ti». Esto se conoce como la Regla de Oro. El segundo gran mandamiento nos exige amar a nuestro prójimo como a nosotros mismos. ¶
Para lograr esto, ¿no debe uno cumplir con las exigencias de la Regla de Oro?—no siempre algo fácil de hacer, pero una exigencia divina, no obstante. Si todos los individuos, pueblos y naciones hicieran esto, la paz llegaría de inmediato a cada rincón del mundo actualmente perturbado. La medida de paz que tenemos, o que tendremos, será proporcional al grado de plenitud con que el agresor observe la Regla de Oro. ¶
Pero en cuanto a los agresores, se les halla en todas partes—local, nacional e internacionalmente; y dondequiera que se hallen, todos tienen en común al menos un defecto—el egoísmo excesivo y desmedido. ¶
Desean, y por lo general insisten en obtener, más de algo que legítimamente no les pertenece y, de ser necesario, lucharán por conseguirlo. Sin embargo, por regla general, prefieren satisfacer sus deseos injustos y sus ansias inicuas por otros medios que no sean la lucha física. El derramamiento de sangre no es, por tanto, tan generalizado como podría ser de otro modo; por ejemplo, ¿quiere Rusia la guerra? ¿Por qué habría de quererla? ¿Acaso el comunismo no ha avanzado rápidamente en el control de pueblos y naciones desde que cesaron los combates de la Segunda Guerra Mundial? ¶
Pero el temor a una guerra, a un derramamiento de sangre espantoso, es tan grande en este país que nuestro gobierno gasta anualmente muchos miles de millones de dólares para prevenirla, creyendo aparentemente que una preparación actualizada para combatir es el más seguro preventivo de la guerra. El pueblo de los Estados Unidos ciertamente no desea otra guerra entre naciones, y la mayoría está dispuesta a hacer todo lo factible por prevenirla. Hasta qué punto sea necesario llegar para lograr este objetivo es una cuestión debatible. ¶
Peligros internos. Pero no es de la guerra entre naciones ni del peligro de ella que deseo hablar más, pues siento que un peligro mayor e inmediato de destrucción de los mejores intereses del pueblo de los Estados Unidos se encuentra dentro de nuestras fronteras más que fuera de ellas. Y estos peligros están arraigados en el egoísmo irrazonable y condenable que se manifiesta en todos los niveles de nuestra sociedad, por parte de individuos, grupos y organizaciones. ¶
Durante muchos años este país ha tenido leyes antimonopolio para regir a las corporaciones comerciales. El gobierno federal y los estados han establecido controles, juntas y comisiones para administrar estas leyes, con el propósito de proteger al público contra prácticas comerciales injustas y cobros irrazonables por los bienes y servicios de las corporaciones. La intención de estas leyes ha contado con la aprobación abrumadora del público. Pero en años recientes se ha desarrollado otra forma de monopolio que, de no ser controlada, impone al país un tipo de esclavitud desconocido e insospechado por los fundadores de nuestra gloriosa república, la cual, desde sus inicios, ha servido como estandarte apreciado ante todo el mundo de la libertad personal y la libre empresa. ¶
Pero estos dos elementos esenciales de un pueblo libre se ven cada vez más restringidos en este país. Han sido prácticamente destruidos en Rusia y en algunos otros países bajo control comunista donde se afirma que gobierna una democracia popular—una afirmación sumamente absurda a la luz de los hechos. ¶
La libre empresa. ¿Qué quiero decir con las palabras «libre empresa»? Me refiero a la libertad individual de acción y de oportunidad. Todo el que nace en la mortalidad, según nuestras enseñanzas, viene de Dios, nuestro Padre, con el don inestimable del «libre albedrío», y será responsable de su uso. Naturalmente, al ejercer este don, uno no puede, sin pecar contra Dios y contra el hombre, hacer nada a sabiendas que dañe o perjudique a su prójimo. Además, nuestra Iglesia enseña que la Constitución de los Estados Unidos, tal como nos la dieron los padres fundadores de nuestra república, es un documento inspirado divinamente, diseñado para proteger a los ciudadanos en el disfrute de sus derechos inalienables, entre los cuales están «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad». Por tanto, ¿acaso las restricciones a nuestra libertad de acción, en la medida en que no interferimos dañinamente con otros, no violan el espíritu de la Constitución y de nuestra Declaración de Derechos? ¶
América se ha hecho grande en muchas ramas del esfuerzo humano, siendo, de hecho, la nación más grande de la tierra, debido indudablemente a su sistema de libre empresa o capitalista. Este sistema es nuestro orgullo y la envidia de otros pueblos. Gracias a nuestras grandes corporaciones, industriales y financieras, América asombró al mundo, particularmente a Adolf Hitler, por la rapidez de sus preparativos y de su participación en la reciente guerra mundial. ¶
Tendencias en desarrollo. Pero hay tendencias en desarrollo, patrocinadas por el egoísmo, la avaricia y la ambición, que, de no controlarse, tarde o temprano traerán dolor y ruina a nuestro país. Entre estas tendencias está la de «algo por nada», o al menos «más y más por menos y menos»—más paga por menos trabajo. Y tal como yo lo veo, sea cual fuere el lenguaje con que se expresen estas tendencias, todas conducen a algún tipo de socialismo nacional. Y, por lo general, el socialismo es enemigo de la libre empresa, gracias a la cual, repito, este país se ha convertido en el más grande de la tierra. Entonces, ¿por qué algún ciudadano estadounidense honrado, patriota e inteligente preferiría el socialismo a la libre empresa? ¿No es acaso en la libre empresa donde el libre albedrío, don divino concedido a todo ser humano, halla un ambiente propicio para el crecimiento y el desarrollo, y para vivir en armonía con nuestra hermosa doctrina de la progresión eterna? ¶
Los sindicatos laborales. Ahora bien, para ilustrar lo que he dicho, permítanme dar algunos ejemplos. ¶
Experiencias recientes nos han convencido de que algunos sindicatos laborales tienen un poder monopolístico que, de ejercerse plenamente, significaría la ruina de la América industrial. El ejercicio de este poder emplea un método que es hermano gemelo del que usa el asaltante de bancos. La corporación entrega el dinero, tal como lo hace el cajero. En el caso de la corporación, ustedes y yo—es decir, el público—pagamos la cuenta. Los recientes acuerdos entre el carbón y los trabajadores, y entre el acero y los trabajadores, son buenas ilustraciones de este hecho. Inmediatamente después de anunciarse la resolución de las disputas, subió el precio del acero y del carbón. Sí, cuando los costos suben, el público paga, y casi siempre lo hace, si la corporación ha de seguir siendo solvente. ¶
Después de que cesaron los combates en la última guerra, un sindicato laboral que operaba en el ramo automotriz exigió un aumento de salario de treinta centavos por hora, pero insistió en que no debía haber ningún aumento de precios—un absurdo. En cualquier empresa productiva, la mano de obra es un factor importante en el costo de operación. En nuestro sistema competitivo de libre empresa, ¿cómo pueden subir sustancialmente los costos laborales sin que suban los precios, si la corporación ha de permanecer solvente? ¿Qué respuesta da la historia reciente? A partir del otoño de 1945, se produjeron aumentos salariales en casi todas las industrias productivas. Siguió un alza de precios. Debido a esto, el sector laboral exigió y obtuvo un segundo aumento salarial. Los precios volvieron a subir, seguidos de una demanda y concesión de un tercer aumento salarial. Más recientemente, los trabajadores del acero y del carbón han recibido un cuarto aumento en salarios y otros beneficios monetarios, lo cual, como dije hace un momento, resultó en otra alza de precios. ¶
Pero por qué no puede una corporación próspera subir los salarios sin subir los precios es una pregunta que muchos hacen. Ya he dado una respuesta, pero ahora la explico un poco citando un informe anual que recibí hace unas dos semanas de una gran corporación: ¶
Los costos de operación en 1949 se mantuvieron altos, y se incurrió en gastos adicionales al cambiar de modelos y al prepararse para la introducción de nuevos productos. Al mismo tiempo, para fortalecer el negocio y prepararse para el futuro, la compañía intensificó sus esfuerzos de comercialización para hacer frente a condiciones más competitivas y amplió sus programas de investigación e ingeniería para proporcionar un flujo continuo de productos nuevos y mejorados a largo plazo. Los gastos resultantes de estas actividades tuvieron un efecto marcado en las ganancias de la compañía en 1949, que fueron del 9 por ciento de los ingresos. ¶
Uso de las ganancias. Toda otra gran corporación productiva podría hacer declaraciones similares. Comparen los modelos de automóviles de 1950 con los de 1920. ¶
¿Acaso no se han invertido enormes cantidades de dinero y tiempo para perfeccionar y fabricar el automóvil moderno? ¿De dónde vino ese dinero? Por supuesto, de las ganancias, de los accionistas y de los préstamos. ¡Cuán absurdo que trabajadores bien pagados digan que las ganancias les pertenecen a ellos! ¶
Pero, a la larga, ¿quién obtiene la mayor parte de las ganancias? Respondo: los trabajadores y el público, no los accionistas: los trabajadores, en empleos; el público, en mejores bienes y servicios. Pero son los ahorros de estos accionistas ahorrativos, que arriesgan su dinero y se conforman con rendimientos relativamente pequeños sobre su inversión, los que hacen posible que las corporaciones lleguen a existir y creen empleos para los trabajadores y bienes para el público. ¡Qué necio e insensato sostener que los accionistas no deberían recibir rendimiento alguno de su dinero arriesgado, y que no deberían constituirse reservas para la depreciación! ¶
Hace catorce años, cuando estábamos en Londres, llegamos a saber que los líderes laborales de Gran Bretaña estaban de acuerdo en que el capital de trabajo invertido tenía derecho a dividendos anuales del cinco por ciento y que debían proveerse fondos para la depreciación. Pero en estos aspectos temo que Gran Bretaña se ha visto influida desde entonces por lo que ve en América—las exigencias egoístas de los sindicatos, sin importar lo que sea justo y equitativo. ¶
Ahora bien, en vista de la eminente posición de liderazgo que la industria estadounidense ha alcanzado en el mundo, ¿cómo es que en años recientes se han dado pasos que, en última instancia, destruirán prácticamente nuestro sistema de libre empresa y terminarán en socialismo, o estatismo, o un estado de bienestar (escojan el término que prefieran)?—pasos que están sustituyendo las políticas financieras altamente inflacionarias por la solidez consagrada del pasado, y pasos que tienden a crear el sentir de que el gobierno ofrece la mejor seguridad social disponible en este país, etcétera. ¶
Políticos ávidos de cargos. Al dar respuesta, hablo bajo mi propia responsabilidad, expresando mis opiniones personales y hablando con franqueza, usando un lenguaje sencillo y cotidiano. Tal como yo lo veo, los líderes de estos movimientos son, en general, políticos ávidos de cargos, anhelantes de los emolumentos, la influencia y el poder del cargo público. Estos candidatos a cargos públicos han cortejado, y siguen cortejando, el apoyo de líderes egoístas, ambiciosos y poderosos de los sindicatos laborales, así como de los elementos poco recomendables de nuestra población. Mediante el uso abundante y generalizado de propaganda engañosa a la que se han entregado y siguen entregándose, la mente del público se ha confundido en gran medida y se ha ganado a multitudes. Comparen, si gustan, las plataformas políticas de hace medio siglo con las que hoy salen bajo los mismos nombres de partido. ¶
Dos alternativas. El tiempo que se me ha asignado no permitirá una mayor elaboración, pero apelo a todas las personas honradas, patriotas y amantes de la libertad a quienes puedan llegar mis palabras, para que estudien cuidadosamente los asuntos de los cuales he hablado, con miras a determinar qué es lo sabio y seguro que deben hacer para servir sin egoísmo a los mejores intereses del pueblo de este país y de otros países que aceptan nuestras normas morales. En todo caso, cuidémonos de los portadores de «regalos troyanos». ¶
Tal como veo la situación, nos enfrentamos en este país a dos alternativas, arrepentimiento o esclavitud—apartarnos de entregarnos al egoísmo irrazonable, excesivo e inicuo que se manifiesta en muchas de las cosas que hacemos, o perder las libertades que han sido nuestro orgullo y nuestra gloria, las libertades que todo padre debería desear, desde lo más profundo de su alma, transmitir a sus descendientes. Sí, es arrepentimiento o esclavitud industrial. ¿Cuál escogerán? ¶
Mis palabras van dirigidas particularmente a los Santos de los Últimos Días, porque ellos creen, como yo, que nuestra religión es tan amplia y práctica que abarca cada fase de las actividades de nuestra vida, tanto materiales como espirituales. «La fe sin obras está muerta». Nuestra fe en un Dios real, personal y viviente es incuestionable entre nosotros. Tratemos, con humildad, diligencia y perseverancia, mediante la oración sincera y una vida recta, de mantenernos en armonía con la mente y la voluntad de Dios tal como nos ha sido revelada, ruego humildemente en el nombre de Jesucristo, nuestro Redentor. Amén. ¶